Ухвала суду № 93358592, 04.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16290/20

Провадження № 2-ві/686/34/20

УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни,

встановив:

30 вересня 2020 року відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід судді Козак О.В. у справі за позовом ТОВ «Інтурс Хмельницький», в якій 25 листопада 2020 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 12 серпня 2020 року. Клопотання про витребування доказів не містило обґрунтування неможливості подання його разом із позовною заявою. Суддею Козак О.В. клопотання було задоволено та поновлено позивачу строк, за відсутності прохання про це. На думку відповідачів суддя Козак О.В. є зацікавленою у розгляді справи.

Згідно ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином вирішення питання про відвід суддею, визначеним автоматизованим розподілом згідно ст.33 ЦПК України має відбуватись після висновку суду який розглядає справу щодо необґрунтованості відводу та дотримання строку подання заяви про відвід стороною.

Справу до розгляду призначено на 21 грудня 2020 року.

Якщо суд вважає, що подана заява про відвід є обґрунтованою, відповідне питання вирішується судом який розглядає справу.

Якщо головуючий суддя прийде до висновку про необґрунтованість відводу, тільки тоді за умови дотримання строків подання заяви, остання може бути передані іншому судді в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Відомості щодо необґрунтованості заявленого відводу у справі відсутні, з огляду на що суд приходить до висновку, що подану заяву слід повернути суду, який розглядає справу для прийняття рішення згідно ст.40 ЦПК України, оскільки вона подана іншому судді в порядку автоматизованого розподілу передчасно.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни повернути судді Козак О.В. для виконання вимог ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :