Рішення № 93355354, 26.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10711/20

пр. № 2/759/4489/20

26 листопада 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представників відповідача Кашпура В.М. , Дяченка В.С. , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами.

17.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги . Позивач виконала умови договору, надавши юридичні послуги, однак відповідач не виконує вимоги договору, а саме не сплачує, передбачений договором гонорар за надання юридичних послуг у сумі 195900,00 грн. Вказана сума складається з сукупної вартості наступних робіт ( послуг): підготовка клопотань, заяв, листів в кількості 69, загальна сума 55200,00 грн., підготовка скарг в кількості 8, загальна сума 36000,00 грн., письмові пояснення в кількості 3, загальна сума 6000 грн., письмова конусультація в кількості 1, загальна сума 1500 грн., захист потерпілого ( судове провадження) в кількості 6 загальна сума 72000,00 грн., участь в апеляційному засіданні в кількості 6, загальна сума 25200,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року відкрито провадження у вищезазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.08.2020 року надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що частина послуг перелічених позивачем взагалі не була надана, а інша частина послуг була надана в рамках безоплатної правової допомоги.

03.09.2020 року надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує обставини наведені у відзиві, посилається на незаконність доказів поданих відповідачем у відзиві.

28.10.2020 року представником відповідача Кашпур В.М. подані «пояснення (на відповідь на відзив)». Однак у судовому засіданні 03.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_8 відмовилась від вказаних пояснень та просить не долучати їх до справи у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомог між відповідачем ОСОБА_4 та адвокатом Кашпуром В.М. Також просить не долучати до матеріалів справи клопотання №4, що подав 03.11.2020 р. адвокат Кашпур В.М.

17.11.2020 року від представника відповідача адвоката Дяченка В.С. надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке було подано з порушенням процесуальних строків. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, вказане заперечення приймається як пояснення.

У судовому засіданні позивач та представники позивача позов підтримують, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та представники відповідача заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , встановивши обставини якими обгрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами та застосувавши до них відповідні їм правовідносини, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1,2 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги від 17.11.2019 року з №56-11-2019 на платній основі (а.с. 8-10).

В п.2.1. вищевказаного договору зокрема зазначено, що адвокат має право підписувати, подавати та отримувати від імені клієнта будь-які документи, заяви, клопотання, запити, довідки, скарги, у тому числі апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень, тощо.

В п.2.2. вищевказаного договору зокрема зазначено, що клієнт зобов`язаний сплатити адвокату винагороду за виконане доручення та/або вчинення дій спрямованих на виконання умов даного договору.

В п.3.2. вищевказаного договору зокрема зазначено, що гонорар скаладається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Тарифами щодо надання правової допомоги за договором №56-11-2019, які підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визначено суми передбачені до сплати за послуги, які може надавати адвокат (а.с.11).

19.06.2020 року складено рахунок фактуру № СФ-0000008 від 19.06.2020 року, відповідно до якого за договором №56-11-2019 від 17.11.2019 року було проведено робіт на суму 195900,00 грн. (а.с.14).

У вказаному рахунку фактурі наявні наступні послуги здійснені адвокатом: підготовка клопотань, заяв, листів у кількості 69 шт. ( у сумі 55200,00 грн.,), підготовка скарг у кількості 8 шт. ( у сумі 36000,00 грн.), письмові пояснення у кількості 3 шт. ( у сумі 6000,00 грн.), письмова консультація у кількості 1 шт. ( у сумі 1500 грн.), захист потерпілого у шести засіданнях ( у сумі 72000,00 грн.), участь в шести апеляційних засіданнях ( у сумі 25200,00 грн.).

Відповідно до акту здачі приймання робіт від 23.06.2020 року № ОУ-0000024, який підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , виконавцем ( ОСОБА_1 ) за договором №56-11-2019 від 17.11.2019 року було проведено робіт на суму 195900,00 грн. (а.с.13).

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що перебував у трудових відносинах з позивачем. Вказує, що особисто бачив в листопаді 2019 року підписання договору №56-11-2019, а також здійснював підготовку тексту вказаного договору. ОСОБА_4 особисто підписала договір. ОСОБА_11 вказує, що за вказаним договором готувались юридичні документи, останній їздив до ОСОБА_4 підписувати документи.

Вказаний факт прийнятий судом, як доказ підписання між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору №56-11-2019 від 17.11.2019.

В той же час на акті здачі приймання робіт від 23.06.2020 року № ОУ-0000024 наявний підпис ОСОБА_4 , відповідачем не доведено, що даний підпис здійснено не нею. Суд вбачає, що підпис міг бути виконаний в відмінний день від дати складання акту, що не робить вказаний акт не належним та не дійсним.

Як вбачається з доданих позивачем до матеріалів справи процесуальних документів, які були постановлені в справах, де представництво інтересів ОСОБА_4 , здійснювала ОСОБА_1 , остання виконувала свої свої зобов`язання за вищевказаним договором.

На підтвердження належного виконання своїх обов`язків з представництва інтересів ОСОБА_4 , позивач надає суду наступні документи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала представництво інтересів ОСОБА_4 доказом чого слугує ряд документів:

- Ухвала від 24.02.2020 року в справі №759/2967/20; Ухвала від 30.03.2020 року в справі №640/20937/18; Ухвала від 23.04.2020 року в справі №759/5945/20; Ухвала від 01.06.2020 року в справі №759/8867/20;

-Відповідь від Офісу Генерального Прокурора України від 07.04.2020 року №09/1/3-р-20 (а.с.137);

-Відповідь Приватного Акціонерного Товариства «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ» на адвокатський запит від 12.03.2020 щодо надання в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 інформації про проведення робіт з прокладання водопровідної та каналізаційної мережі до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.138);

-Відповідь ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на адвокатський запит від 12.03.2020 в інтересах ОСОБА_4 щодо надання інформації (а.с.138);

-24 лютого 2020 року Ухвала Святошинського районного суду міста Києва, якою постановлено: скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві задовольнити частково (а.с.139);

-Заява до Святошинського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року про надання матеріалів справи № 759/20855/19; ознайомлення (а.с.140);

-Заява про злочин передбачений статтями 356, 355 КК України до Святошинського управління поліції в інтересах ОСОБА_4 (а.с.141);

-Заява до Святошинського управління поліції від 10.03.2020 про виконання рішення суду в інтересах ОСОБА_4 (а.с.144);

-Відзив на позовну заяву у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» (40961002) про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру в інтересах ОСОБА_4 від 02.03.2020 року, справа № 759/20855/19 (а.с.145);

-Копії квитанцій поштового відправлення по справі № 759/20855/19 (а.с.148);

-Клопотання від 02.03.2020 року по справі № 759/20855/19 про залучення третіх осіб в інтересах ОСОБА_4 (а.с.149);

-Заява про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року в інтересах ОСОБА_4 до Святошинського управління поліції (а.с.150);

-Пояснення до Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року по справі №759/1132/19 позивач ОСОБА_4 де Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» (а.с.151);

-Заява до Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.202С року про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в інтересах ОСОБА_4 справа №640/20937/18 позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Булгаков» (а.с.154);

-Відповідь від 16.04.2020 року №29-р Київської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_4 (а.с.155);

-Відповідь від 16.04.2020 року від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в інтересах ОСОБА_4 (а.с.156);

- Відповідь від Офісу Генерального Прокурора України від 15.04.2020 року №09/1/3-р-20 в інтересах ОСОБА_4 (а.с.157);

-23 квітня 2020 року Ухвала Святошинського районного суду міста Києва, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого статтею 325 КК України (а.с.158);

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2020 і №12020100080001066 (а.с.159);

-Відповідь від Офісу Генерального Прокурора України від 14.05.2020 року №09/1/1-р-2020 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_14 (а.с.160);

-Відповідь Прокуратури №8 від 04.05.2020 року №29-р в інтересах ОСОБА_4 (а.с.161);

-Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/20937/18 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач (а.с.162);

-Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі №640/20937/18, в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , | ОСОБА_18 (а.с.163);

-Заява про злочин в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_4 від 24.03.2020 року (а.с.164);

-Адвокатський запит в інтересах ОСОБА_4 до ПРАТ АК КИЇВВОДОКАНАЛ від 12.03.2020 (а.с.169);

-Адвокатський запит в інтересах ОСОБА_4 до ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 12.03.2020 року (а.с. 172);

-Скарга в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 на бездіяльність старшої слідчої в особливо важливих справах Видринської Олени Анатоліївни від 05.03.2020 року (а.с. 175);

-Відповідь Київської місцевої Прокуратури №8 від 13.05.2020 №38-105- 20 в інтересах ОСОБА_4 (а.с. 178);

-Заява про злочин, передбачений ст.191 КК України від 27.05.2020 року в інтересах ОСОБА_4 , підписана власноручно ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1 (а.с.179);

-Скарга у порядку статті 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 від 01.06.2020 року до Святошинського районного суду міста Києва (а.с.182);

-Адвокатський запит в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» від 04.06.2020 року (а.с.184);

-Пояснення до окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року по справі №640/20937/18 (а.с.185);

-Відповідь Прокуратури міста Києва від 10.06.2020 року №04/2/3-р-20 в інтересах ОСОБА_4 (а.с.188);

-01 червня 2020 року Ухвала Святошинського районного суду міста Києва, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 (а.с.189);

-Копія заяви із поштовим відправленням до Святошинського УП ГУНП у місті Києві заяви ОСОБА_4 про крадіжку (а.с.191);

-Відповідь Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відновлення водо- та електропостачання у квартирі АДРЕСА_4 (а.с.194);

-Відповідь Святошинського УП ГУНП у місті Києві про відсутність складу правопорушення по заяві ОСОБА_4 за ЖСО №46939 від 08.07.2020 року (а.с.193);

У своєму відзиві, відповідач зазначає, що договір №56-11-2019 від 17.11.2019 нею був підписаний формально, та фактично означав надання позивачкою їй безоплатної правової допомоги, оскільки саме так їй повідомила позивачка. Однак, судом здобуті докази надання безоплатної правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 в яких про це зазначено, на підтвердження чого остання надає копії таких договорів (а.с.128-132).

Відповідач зазначає, що акт від 23.06.2020 року № ОУ-0000024 не підписувався нею, на підтвердження чого надає копію проїздних документів, від 19.06.2020 року за напрямом Київ-Харків, від 24.06.2020 року за напрямом Харків- Київ, а також роздруківку операції, яка підтверджує отримання нею коштів у відділенні Приват-банку в м.Марганець 23.06.2020 року про що повідомила також свідок ОСОБА_12 .

Однак, як вже було зазначено, на вищевказаному акті здачі приймання робіт від 23.06.2020 року № ОУ-0000024 наявний підпис ОСОБА_4 , відповідачем не доведено, що даний підпис здійснено не нею і даний факт нею не спростовується. Суд вбачає, що підпис міг бути виконаний в відмінний день від дати складання акту, що не робить вказаний акт не належним та не дійсним.

Відповідач також зазначає, що ОСОБА_1 не приймала у судових засіданнях, зазначених в акті здачі приймання робіт від 23.06.2020 року. На підтвердження цього зазначає, що в справі №759/20855/19, 17.02.2020 року до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, під час судового засідання 17.02.2020 р. ОСОБА_1 підтримала подане клопотання, 13.04.2020 року подано клопотання про відкладення розгляду справи; в справі №759/1132/19, 18.03.2020 року подано клопотання про відкладення розгляду справи. Свідок ОСОБА_9 підтверджував факт участі адвоката ОСОБА_1 лише у одному судовому засіданні у Київському апеляційному суді, однак показання свідка ОСОБА_9 не слугують доказом належного чи не належного виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 , оскільки свідок не зміг назвати загальну кількість судових засідань у справі та кількість засідань у яких він особисто був присутнім.

В той же час суд повинен зазначити, що приїзд адвоката до суду, подача до судового засідання клопотаннь про відкладення розгляду справи також вважається участю у справі, оскільки адвокат витрачає час, та інтелектуальні ресурси. Окрім того, договором про надання правової допомоги не конкретизовані послуги адвоката, що стосуються його фізичної участі у судових засіданнях і участі у випадку відкладення справи. Відкладення розгляду справи може бути спричинено виявленням нових обставин справи, або необхідністю підготовки доказів, а тому не може вважатися неналежною участю в судовому засіданні. Окрім цього суд зважає і на те, що під час розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги в Україні був запроваджений карантин, спричинений розповсюдженням вірусу covid-19, у зв`язку із чим виконувалась рекомендація щодо обмеження фізичної участі сторін справ у судових засіданнях за їх клопотаннями.

Таким чином, судом враховуюється той факт, що ОСОБА_1 , здійснюючи своє представництво в тому числі і в період карантину, здійснювала представницто інтересів ОСОБА_4 як того вимагали обставини.

Щодо відкликання ОСОБА_1 апеляційної скарги у справі №759/1132/19 за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» про визначення дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, як обгрунтування неналежного виконання своїх обов`язків адвокатом, то слід зазначити, що ОСОБА_4 особисто власноруч написала звернення Голові ЖБК «Булгаков», в якому визнала свій борг і просила надати реструктуризацію щодо сплати боргу. Таким чином вищезгадана скарга була відкликана у відповідності до інтересів довірителя.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач дійсно підписав вищезазначені договори, позивач добросовісно та в повній мірі представляла інтереси своєї клієнтки, при підписанні сторони усвідомлювали значення своїх дій та вбачали підписання саме оплатного договору про надання правової допомоги, а за таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 903 ЦК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 6-13,18,19,71-79,89,141,259,263,264,265,268,273,354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за договором про надання правової допомоги , укладеним 17 лдистопада 2019 року у розмірі 195900,00 грн. та судовий збір розмірі 1959,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексуУкраїни, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць