Рішення № 93355342, 07.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11552/20

пр. № 2/759/4651/20

07 грудня 2020 року м. Київ

Судя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів заборгованості у розмірі 61 150,05 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 840,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 27.01.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр»був укладений договір найму транспортного засобу реєстраційний номер 129. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 передав у найм відповідачеві автомобіль марки «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . ТОВ «Український дистрибуційний центр» згідно із умовами зазначеного договору зобов`язалось сплатити позивачеві плату в загальній сумі за весь період найму транспортного засобу, яка дорівнює 61 150,05 грн.

Також, 27.01.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український дистрибуційний центр» був укладений договір найму транспортного засобу реєстраційний номер 134.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 передав у найм відповідачеві автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР» згідно із умовами зазначеного договору зобов`язалось сплатити позивачеві плату в загальній сумі за весь період найму транспортного засобу, яка дорівнює 61 150,05 грн.

Позивачі виконали свої зобов`язання за вказаними договорами в повному обсязі, проте, відповідач не здійснив розрахунку, не сплатив плату, передбачену п. 7 вказаних вище договорів найму транспортного засобу.

Просять уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2020 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с. 15-16)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» Кривенди Максима Валерійовича про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про стягнення заборгованості, без руху. (а.с. 30)

Відповідач 25.08.2020 року подав відзив на позов, у якому проти вимог позову заперечив у повному обсязі, вказав, що у позивачів відсутній документ, що підтверджує факт передачі-повернення транспортних засобів, тобто ними не доведено факту користування відповідачем заявленими транспортними засобами, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того вказав, що позивачами невірно заявлено суму плати за період найму транспортних засобів, оскільки ними не враховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 11 924,26 грн. Тому вважають, що вірно порахована сума за договорами становить 49 225,79 грн. (а.с. 26-27)

25.09.2020 року до суду надійшла від представника позивачів ОСОБА_3 відповідь на відзив у якому, вказано, що дійсно у позивачів не збереглися Акти, що підтверджують факт передачі-повернення транспортних засобів, проте з Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків», довідки № 27907 від 16.09.2020 року вбачається, що ТОВ «Український дистрибуційний центр» неодноразово здійснював на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виплати, код та назва яких «127 - інші доходи». Так кожного кварталу в 2016, 2017 та на початку 2018 року, відповідач робив позивачам нарахування у розмірі 5 217,39 гривень, утримував з цих нарахувань 18 % податку з доходів фізичних осіб в розмірі 939,12 гривень та перераховував його до державного бюджету. В назві та коді виплат не вбачається, що це саме оренда за користування транспортними засобами, однак, якщо місячну орендну плату за автомобіль в розмірі 1 739,13 грн. (п. 7 договорів найму) помножити на кількість місяців в одному кварталі, ми отримаємо суму, яка дорівнює 1 739,13 грн./міс. х 3 міс. = 5 217,39 грн., таку саму, яку ТОВ «УДЦ» нараховувала позивачам в 2016-2018 роках, тобто, з моменту підписання договорів оренди транспортних засобів. Зазначені докази спростовують твердження відповідача про те, що транспортні засоби не знаходились у нього в оренді. (а.с. 33-34) Крім того ним подано заяву про зменшення позовних вимог та уточнену позовну заяву, за якою просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 - 37 092, 03 грн. заборгованості, 1939,98 грн. - 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 2559,51 грн., що становить 41 591,52 грн., а на користь ОСОБА_2 - 36 469,65 грн. заборгованості, 1884,89 грн. - 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 2439,39 грн., що становить 40 793,93 грн. (а.с. 48-49)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 27.01.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр»був укладений договір найму транспортного засобу реєстраційний номер 129. Відповідно до п. 7 вказаного договору ОСОБА_1 передав у найм відповідачеві автомобіль марки «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . ТОВ «Український дистрибуційний центр» згідно із умовами зазначеного договору зобов`язалось сплатити позивачеві за користування транспортним засобом 1739,13 грн. щомісяця. (а.с. 9-10)

27.01.2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр»був укладений договір найму транспортного засобу реєстраційний номер 134, згідно умов якого ОСОБА_2 передав у найм відповідачеві автомобіль марки ««FORD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ТОВ «Український дистрибуційний центр», відповідно до п. 7 зазначеного договору зобов`язалось сплатити позивачеві за користування транспортним засобом 1739,13 грн. щомісяця. (а.с. 11-12)

Позивачами надано докази, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» наймало транспортні засоби позивачів, неодноразово здійснював плату згідно договорів найму, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків», довідкою № 27907 від 16.09.2020 року. (а.с. 35-47)

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договорунайму транспортного засобу реєстраційний номер 129 не виконав у повному обсязі, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором на суму 37 092, 03 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договорунайму транспортного засобу реєстраційний номер 134 не виконав у повному обсязі, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором на суму 36 469,65 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення боргу підлягає задоволенню.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_1 розрахунків, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з вересня 2017 року по вересень 2020 року на суму боргу 37 092, 03 грн. було нараховано відповідачу 3% річних на суму 1939,98 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 2 559,51 грн. (а.с. 59-61)

Згідно наданих позивачем ОСОБА_2 розрахунків, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з вересня 2017 року по вересень 2020 року на суму боргу 36 469,65 грн. було нараховано відповідачу 3% річних на суму 1884,89 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 2 439,39 грн. (а.с. 62-64)

Враховуючи відсутність доказів про те, що станом на день розгляду справи у суді відповідач виконав умови укладених з позивачами договорів найму, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів, а відтак і про їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачами було сплачено судовий збір 840 грн. 80 коп. тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами, ст. ст. 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України; 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (код ЄДРПОУ 37339531, адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 121 В) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 41 591,52 грн. згідно договору найму транспортного засобу № 129 від 27.01.2016 року та судовий збір по справі у розмірі 840 грн. 80 коп., а всього в розмірі 42 432 (сорок дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 32 коп.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (код ЄДРПОУ 37339531, адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 121 В) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість в сумі 40 793,93 грн. згідно договору найму транспортного засобу № 134 від 27.01.2016 року та судовий збір по справі у розмірі 840 грн. 80 коп., а всього в розмірі 41 634 (сорок одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 73 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум