Постанова № 9335481, 22.04.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11063/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року                                                                                                     м.Одеса

У залі судових засідань № 6

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Мальцеві Д.О.

за участю сторін:

представника позивача                              - Кутаталадзе В.О. (по довіреності)

представника позивача                              - Мадіної Н.О. (по довіреності)

представника позивача                              - Дорожан І.І. (по довіреності)

представника відповідача                              - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська птахофабрика» до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська птахофабрика»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області №0000382301 від 31.08.2009 року в частині нарахування податкових зобов’язань на суму 57670 грн. та відповідно нарахованих штрафних санкцій на суму 28835 грн., податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області №0001172301/3 в частині нарахування податкових зобов’язань на суму 15551 грн. 50 коп. та відповідно нарахованих штрафних санкцій у розмірі 3112 грн., оскільки висновки перевірки, на підставі якої СТОВ «Чорноморська птахофабрика»направлені податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на приписах законодавства України.

Представники позивача адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, а тому на підставі ст. 128 КАС України, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень справа була розглянута за відсутності відповідача. Будь - яких заперечень відповідач не надавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Державна реєстрація Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська птахофабрика»здійснена 30.05.2001 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №279024 (том 2, аркуш справи 103).

На обліку, як платник податків в ДПІ Комінтернівського району Одеської області, Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська птахофабрика»знаходиться з 8 червня 2001 року та є платником податку на додану вартість (свідоцтво №40381962 від 3 вересня 2001 року).

Державною податковою адміністрацією в Одеській області та Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі Одеської області з 27.02.2009 року по 12.03.2009 року проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморська птахофабрика» (акт перевірки №28/23-80/31432490 від 17.03.2009 року), якою виявлено заниження податку на прибуток на суму 38430 грн. та податку на додану вартість на суму 60385 грн. за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року (том 1, аркуші справи 11-39).

На підставі акту перевірки №28/23-80/31432490 від 17.03.2009 року Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморська птахофабрика»направлені податкові повідомлення - рішення №0001172301/3 від 31 серпня 2009 року та №0000382301/3 від 31 серпня 2009 року (том 1, аркуш справи 116-117).

Позивач не погодився з результатами перевірки та оскаржив їх до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області, Державної податкової адміністрації в Одеській області та Державної податкової адміністрації України, однак скарги СТОВ «Чорноморська птахофабрика»залишені без задоволення.

Перевіркою СТОВ «Чорноморська птахофабрика»виявлено завищення валових витрат у 3 кварталі 2008 року на суму 62206 грн., що призвело до заниження податку на прибуток.

Представник позивача не заперечує, що підприємством допущено помилку та валові витрати в 3 кварталі 2008 року завищені, однак декларацією з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року (том 2, аркуш справи 25) ця помилка була виправлена та задекларовано «коригування валових витрат»на зазначену суму, яка повністю складається із суми самостійно виявленої помилки за результатами минулих податкових періодів, та позивачем самостійно нараховані штрафні санкції у зв’язку із виправленням помилок.

Відповідно до платіжного доручення №1051 від 22 грудня 2008 року (том 2, аркуш справи 88) податок на прибуток та штрафні санкції в сумі 3153 грн. сплачено позивачем.

Таким чином, на момент здійснення перевірки зазначене податкове зобов’язання погашено в повному обсязі.

У відповідях на заперечення позивача до акту перевірки податкові органи зазначають, що Декларація з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року не підлягає перевірці в рамках проведеної перевірки, оскільки перевірка проводилась за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року, а тому не може бути прийнята до уваги.

Згідно із п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; сума амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. 8,9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Згідно з п. п. 5.2.7 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд не може прийняти як обґрунтовані доводи відповідача, оскільки СТОВ «Чорноморська птахофабрика»мало право на самостійне виявлення помилок та коригування валових витрат.

Крім того, перевіркою СТОВ «Чорноморська птахофабрика»виявлено завищення податкових зобов’язань з податку на додану вартість на суму 22869 грн. за період з жовтня 2007 року по вересень 2008 року.

Так, за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року позивач придбав «сметки»мінеральних добрив (залишки мінеральних добрив, зібраних шляхом підмітання) різних категорій якості (угода купівлі-продажу №0610/1 від 6 жовтня 2006 року з ТОВ ІІ «Трансінвестсервіс»), які після обробки на власних виробничих потужностях реалізовувало за безготівковими розрахунками іншим покупцям.

Покупка «сметок» мінеральних добрив здійснювалась за одну тонну за ціною: 399 грн. –1 категорія; 342,3 грн. –2 категорія; 222,5 грн. –3 категорія; 120 грн. – 4 категорія.

Реалізація «сметок» мінеральних добрив здійснювалась за одну тонну за ціною: 800 грн. –1 категорія; 670 грн. –2 категорія; 550 грн. –3 категорія; 280 грн. –4 категорія; не категорійні –150 грн.

За зазначеній період мають місце операції з переробки «сметок»мінеральних добрив придбаної категорії з утворенням тієї ж (придбаної категорії) та «сметок»нижчої категорії без отримання категорії вищої ніж категорія придбання, в зв’язку із чим податковими органами зазначено, що СТОВ «Чорноморська птахофабрика»реалізовувало «сметки» мінеральних добрив вищих якостей за цінами нижчих категорій якості, тобто за ціною нижчою за звичайні ціни.

Суд не може погодитись з цим твердженням виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.20.1 п. 1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 24.12.2002 року № 349-IV якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 1.20.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 24.12.2002 року № 349-IV обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін.

Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований п. 1.20.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 24.12.2002 року № 349-IV, в межах якого податковий орган зобов’язаний діяти при визначенні рівня звичайних цін.

Цією нормою Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов’язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об’єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності –однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов’язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов’язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

З наданих до суду доказів, а саме Наказу СТОВ «Чорноморська птахофабрика»№87 від 01.10.2006 року «Встановлення категорій реалізованих сметок», яким створено комісію для встановлення категорії сметок та встановлено категорії сметок відповідно до відсотків сорності (том 2, аркуш справи 131) та актами складеними створеною для визначення категорій сметок комісією на СТОВ «Чорноморська птахофабрика»(том 1 аркуші справи 118-250, том 2 аркуші справи 1-19), вбачається, що відповідно до технологічного процесу шляхом просіювання можливе створення «сметок»мінеральних добрив категорії придбання та категорії нижчої за категорію придбання.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено порядок визначення категорій «сметок»мінеральних добрив, а категорії встановлюються підприємствами самостійно виходячи з технологічного процесу.

Таким чином, при проведенні перевірки податковими органами не встановлено факт реалізації «сметок»мінеральних добрив однакових категорій за цінами нижчими ніж ціни придбання, тобто нижче звичайних цін, а категорії «сметок»мінеральних добрив встановлені підприємством самостійно виходячи з технологічного процесу і ціна на них не могла бути встановлена податковими органам шляхом порівняння ідентичних або подібних товарів, оскільки реалізовані «сметки»виникали після здійснення їх очистки, просушки та інших дій які впливають на їх категорію. Крім того, запит про обґрунтування ціни відповідно із пунктом 1.20.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до СТОВ «Чорноморська птахофабрика»не направлявся.

Перевіркою виявлено порушення СТОВ «Чорноморська птахофабрика»п п.7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в зв’язку із чим зменшена сума податкового кредиту на суму 35349 грн.

Відповідно до п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Згідно із п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Крім того, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року передбачено порядок визначення податкового кредиту виходячі із договірної вартості товару і не визначено періоду за який податкові накладні повинні бути включені до складу податкового кредиту.

Таким чином, п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року визначено дату виникнення права платника податку на податковий кредит при настанні першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, нормами Закону України «Про податок на додану варітсть»№ 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року не визначено періоду включення податкових накладних до складу податкового кредиту.

Оскільки ч. 3 ст.1 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-XII від 25 червня 1991 року визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування, а в Законі України «Про податок на додану варітсть»не визначено дату включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а при проведенні перевірки та розгляді адміністративної справи по суті податковими органами не надано доказів включення податкових накладних минулих періодів до складу податкового кредиту попередніх періодів, суд вважає, що вилучення зі складу податкового кредиту суми по податковим накладним які не були включені є неправомірним.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Сільськогосопдарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська птахофабрика»обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Керуючись Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 24.12.2002 року № 349-IV, ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська птахофабрика»до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області від 31.08.2009 року № 0000382301 у частині нарахування податкових зобов’язань на суму 57670 грн. та відповідно нарахованих штрафних санкцій на суму 28835 грн., податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області від 31.08.2009 року № 0001172301/3 у частині нарахування податкових зобов’язань на суму 15551 грн. 50 коп. та відповідно нарахованих штрафних санкцій у розмірі 3112 грн. –задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області від 31.08.2009 року № 0000382301 у частині нарахування податкових зобов’язань на суму 57670 грн. та відповідно нарахованих штрафних санкцій на суму 28835 грн. - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області від 31.08.2009 року № 0001172301/3 у частині нарахування податкових зобов’язань на суму 15551 грн. 50 коп. та відповідно нарахованих штрафних санкцій у розмірі 3112 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 27.04.2010 року

Суддя:                                                                                                    Л.І. Свида

27 квітня 2010 року