Рішення № 93354785, 26.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3358/20

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") відповідно до приписів ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" звернулося до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року підсудність указаної справи визначена Подільським районному суду м. Києва.

Позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтовує тим, що 18 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №168/02/2014/0345, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 290 000,00 грн., на строк до 16.02.2029 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 16,0% річних.

18 лютого 2014 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 18.02.2014 року №168/02/2014/0345, між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №168/02/2014/0345-П, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 18.02.2014 року №168/02/2014/0345.

Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов кредитного договору, не сплачує кредит, проценти за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором, ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2014 року №168/02/2014/0345 у сумі 342 255,63 грн., з яких: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2015 р. - 53 867,64 грн., заборгованість за кредитом - 288 387,99 грн..

Ухвалою від 22.09.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у справі в судове засідання не з`явились, судовий виклик в судове засідання їм не направлявся, оскільки за даними офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотньому напрямку. На підставі ст.ст.280-281 суд постановляє заочне рішення.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 168/02/2014/0345, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 290 000,00 грн., на строк до 16 лютого 2029 року. Сторони погодили розмір процентної ставки за користування кредитом - 16,0% річних.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПАТ АБ "Укргазбанк" належно виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 290 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним повинно було здійснюватись шляхом сплати ануїтетних платежів згідно з графіком, визначеним у пп. 3.1., 3.3. кредитного договору від 18 лютого 2014 року №168/02/2014/0345.

Відповідно до ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак ОСОБА_1 не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустив заборгованість зі сплати кредиту, у зв`язку з чим станом на 12.02.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 342 255,63 грн., яка складається із: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2015 р. - 53 867,64 грн., заборгованості за кредитом - 288 387,99 грн..

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Отже, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягає заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2014 року №168/02/2014/0345 у сумі 342 255,63 грн.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

18 лютого 2014 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 18 лютого 2014 року №168/02/2014/0345, між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №168/02/2014/0345-П, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 18 лютого 2014 року №168/02/2014/0345.

За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 1.2,1.3 договору поруки №168/02/2014/0345-П від 18 лютого 2014 року встановлено, що поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно з п. 5.2 договору поруки №168/02/2014/0345-П від 18 лютого 2014 року сторони погодили, що порука за цим договором припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення цього договору.

Отже, позивач має право вимагати солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2014 року № №168/02/2014/0345 з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 ..

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ АТ «Укргазбанк».

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 5133,84 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 530, 536, 549, 550, 553, 554-559, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 279,280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 168/02/2014/0345 від 18 лютого 2014 року, що виникла станом на 12 лютого 2020 р., а саме: - 53 867,64 грн. заборгованість за відсотками за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2015 р.; - 288 387,99 грн. заборгованість за кредитом, а всього - 342 255,63 грн. (триста сорок дві тисячі двісті п`ятдесять п`ять грн. 63 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у сумі 5133,84 грн. (п`ять тисяч сто тридцять три грн. 84 коп.), тобто по 2566,92 грн. ( дві тисячі п`ятсот шістдесят шість грн. 92 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова