Ухвала суду № 93353693, 04.12.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/329/17

Провадження № 2/506/20/20

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі в частині позовних вимог

04.12.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника позивача (відповідача за об`єднаним та зустрічним позовами) Басюк О.М.

представника відповідачів (позивачів за об`єднаним та зустрічним позовами) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції питання про закриття провадження в частині позовних вимог за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов`язань по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов`язань, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за об`єднаним та зустрічним позовами) ТОВ «Флора» - адвокат Басюк О.М. під час промови у судових дебатах повідомила суд, що враховуючи що відповідач ОСОБА_2 від позову до ТОВ "Флора" про визнання правочину недійсним відмовилася, а позов ТОВ «Флора» про спонукання до виконання договірних зобов`язань визнала повністю, крім того на даний всі правовідносини з ОСОБА_2 врегульовані та спору немає, на задоволенні вимог до ОСОБА_2 ТОВ "Флора" не наполягає.

Представник відповідачів (позивачів за об`єднаним та зустрічним позовами) – адвокат Сонько В.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, жодних заперечень не висловив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" про визнання правочину недійсним, а провадження в цій частині у справі закрити.

17.07.2020 року ОСОБА_2 до суду подано заяву в якій ОСОБА_2 позовні вимоги ТОВ «Флора» до неї, як правонаступника ОСОБА_5 визнала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні 17.07.2020 року повідомила суд, що вона визнає позов ТОВ «Флора», всі документи від ТОВ «Флора» отримувала та згодна на обробіток її землі ТОВ «Флора».

Таким чином, з промови у судових дебатах представника позивача (відповідача за об`єднаним та зустрічним позовами) ТОВ «Флора» та із заяв відповідача ОСОБА_2 встановлено, що на даний час між ТОВ «Флора» та відповідачем ОСОБА_2 спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ч.5 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак до суду клопотань про компенсацію понесених витрат, ні від представника позивача (відповідача за об`єднаним та зустрічним позовами) ТОВ «Флора», ні від відповідача ОСОБА_2 не надходило, у зв`язку із чим відсутні підстави для стягнення зі сторін судових витрат.

Керуючись ст.ст.13,142, 255, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов`язань по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов`язань, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко