Ухвала суду № 93353685, 04.12.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/329/17

Провадження № 2/506/20/20

У Х В А Л А

про прийняття відмови від частини позовних вимог

та закриття в цій частині провадження по справі

04.12.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника позивача (відповідача за об`єднаним та зустрічним позовами) Басюк О.М.

представника відповідачів (позивачів за об`єднаним та зустрічним позовами) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції заяву представника ТОВ «Флора» про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за об`єднаним та зустрічним позовами) ТОВ «Флора» - адвокат Басюк О.М. просила задовольнити раніше подану нею до канцелярії суду заяву про відмову ТОВ «Флора» від частини позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та просила суд прийняти вищезазначену відмову

Представник відповідачів (позивачів за об`єднаним та зустрічним позовами) – адвокат Сонько В.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків слід закрити, а заяву представника позивача в частині прийняття відмови від частини позовних вимог задовольнити.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" Басюк О.М. від частини позовних вимог, щодо стягнення збитків по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договору оренди землі, а провадження по справі в цій частині закрити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко