Постанова № 93352748, 07.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6766/20 Провадження № 3/591/2362/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Сергеєвої С.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 21 жовтня 2020 року о 01-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Element, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Петропавлівська, буд. 72, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 21 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036170.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин автомобілем не керував, був тверезим, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували пройти огляд.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2020 року серії ДПР 18 №036170 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі, на що він категорично відмовився (а.с. 4-5);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 21 жовтня 2020 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизовано інформаційної системи ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке вилучено у порядку ст. 265-1 КУпАП і зберагається в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 7);

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який має очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (характер мовлення водія та його поведінка цілком підтверджують підозру правоохоронців в цьому), був помічений працівниками поліції саме в момент керування згаданим автомобілем, коли здійснював незрозумілі маневри по його паркуванню.

При цьому на запитання працівників поліції щодо цього, ОСОБА_1 не заперечував тих обставин, що він саме керував автомобілем.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, в тому числі чітка пропозиція правоохоронців пройти медичний огляд або на місці зупинки або в медичному закладі, виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, при складанні матеріалів та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, а роз`яснення відповідних прав зафіксовано як в протоколі так і на відеозаписі.

Тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Honda Element, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Петропавлівська, буд. 72 та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов