Постанова № 9335229, 08.04.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.10Справа №2а-2841/10/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим у складі колегії: головуючий суддя Маргарітов М.В. ,

суддя Москаленко С.А.,

суддя Кірєєв Д.В.

при секретарі - Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства " Кримський ТИТАН"

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

при залученні третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної геологічної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю:

від позивача - представник за довіреністю Шакуліна О.Р.,

відповідач - не з’явився

третя особа - не з'явилась.

Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 24.02.2010 № 96 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

          Позивач надав письмову заяву (а.с.40), якою уточнив позовні вимоги вказавши правильну назву оскаржуваного наказу, в зв’язку з чим, просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 24.02.2010 № 96 «Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем у порушення Конституції України та норм діючого законодавства, а також в зв’язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечення на позов до суду не надав, про час та день його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, письмові пояснення до суду не надала, про час та день його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи його клопотання про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ч.6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, відповідно до п. 1 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524 є центральним органом виконавчої влади.

Органи виконавчої влади, відповідно до вимог частини 2 статті 6 Конституції України, здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24.02.2010 року Міністерством охорони навколишнього середовища України був прийнятий наказ №96 «Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами», (а.с.9) відповідно до резолютивної частини якого прийняті наступні рішення: переоформити спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування розсипів цирконово -рутилово - ільменітових Малишевського родовища, яке розташоване в Дніпропетровській області, строком на 12 років та укласти угоду про умови користування надрами з Державним підприємством «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат»; переоформити спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування руди титану Лемненського родовища, яке розташоване в Житомирській області, строком на 10 років та укласти угоду про умови користування надрами з Державним підприємством «Іршанський державний гірничозбагачувальний комбінат»; переоформити спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування розсипів ільменітових Межирічного родовища, яке розташоване в Житомирській області, строком на 11 років та укласти угоду про умови користування надрами з Державним підприємством «Іршанський державний гірничозбагачувальний комбінат»; Державній геологічній службі (Мормуль Д.Д.) здійснити необхідні заходи щодо переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами та укладання угод про умови користування надрами. Контроль за виконанням цього наказу покладено на першого заступника Міністра Чорнокура І.Г.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим про забезпечення позову від 24.12.2009р. у справі № 2а-15024/09/8/0170 (а.с.21-24) заборонено Міністерству охорони навколишнього природного середовища України, Державній геологічній службі України, Міжвідомчій робочій групі з питань надрокористування та іншим особам здійснювати будь-які заходи щодо анулювання ліцензій та спеціальних дозволів на користування надрами, наданих закритому акціонерному товариству «Кримський ТИТАН», в тому числі спеціальні дозволи № 3640 від 31 грудня 2004 року, наданий на видобування циркон-рутил-ільменітових руд Малишевського родовища у Дніпропетровській області; № 3643 від 31 грудня 2004 року наданий на видобування титанових руд на Північно-Західній, Задорожній і Південно-Східній ділянках Лемненського родовища у Житомирській області; № 3645 від 31 грудня 2004 року наданий на видобування ільменіту на ділянках: Середня, Емілівська, Юрська, Осинова, Буківська Межирічного родовища у Житомирської області, які вказані у пункті 1 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 668 від 11.12.09р.

05.02.2010р. Окружний адміністративний суд АР Крим постановив по справі № 2а-15024/09/8/0170 ухвалу (а.с.25-28), якою роз`яснив ухвалу від 24.12.2009р. у справі № 2а-15024/09/8/0170 про забезпечення адміністративного позову та визначив, що Міністерству охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 00013735), Державній геологічній службі України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє,16, код ЄДРПОУ 33791438), Міжвідомчій робочій групі з питань надрокористування та іншим особам до набрання постановою по справі № 2а-15024/09/8/0170 законної сили заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на позбавлення ЗАТ «Кримський ТИТАН» права користування надрами, в тому числі шляхом переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами № 3640 від 31 грудня 2004 року, наданий на видобування циркон-рутил-ільменітових руд Малишевського родовища у Дніпропетровській області; № 3643 від 31 грудня 2004 року наданий на видобування титанових руд на Північно-Західній, Задорожній і Південно-Східній ділянках Лемненського родовища у Житомирській області; № 3645 від 31 грудня 2004 року наданий на видобування ільменіту на ділянках: Середня, Емілівська, Юрська, Осинова, Буківська Межирічного родовища у Житомирської області, на підставах, передбачених п. 17 Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2009 р. N 608 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2010 року №19.

Частиною 5 ст. 118 КАС України встановлено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно до положень ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду від 24.12.09р. по справі № 2а-15024/09/8/0170 про забезпечення адміністративного позову була чинна на час прийняття відповідачем наказу від 24.02.2010р. №96.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ Міністерства охорони навколишнього середовища від 24.02.2010р. №96 був прийнятий після вжиття Окружним адміністративним судом АР Крим заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до ухвали суду від 24.12.2009р. у справі № 2а-15024/09/8/0170, що свідчить про те, що відповідач, приймаючи вказаний наказ, діяв з порушенням встановлених Конституцією України та положеннями КАС України норм щодо виконання та обов’язковості судових рішень.

Вказане свідчить про те, що наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім іншого, суд зазначає, що добування, користування та ліцензування діяльності щодо користування надрами, регулюється Кодексом України про надра від 27.07.1994 № 132/94-ВР.

Відповідно до статті 19 Кодексу України Про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям та громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Статтею 16 вказаного Кодексу встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами в межах конкретних ділянок надаються спеціалізованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам, які мають відповідну кваліфікацію, матеріально-технічні та економічні можливості для користування надрами. Ці дозволи надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством, як правило, на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підстави припинення права користування надрами передбачені статтею 26 Кодексу, згідно з якою право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених дозволом (ліцензією) на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Із оскаржуваного наказу випливає, що попередній користувач надрами – позивач, втрачає право користування надрами оскільки, відповідно до пункту 6 Порядку переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.11.2009 року N 637 встановлено, що у разі прийняття рішення Мінприроди про переоформлення дозволу визнається недійсним дозвіл, що переоформлявся.

Відповідно до ст.24 Кодексу України Про надра користувачі здійснюють комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу. Якщо спеціальний дозвіл визнано недійсним позивач втрачає підставу для користування корисними копалинами, а отже втрачає право користування надрами. Тобто даний наказ видано з метою припинення користування надрами позивача.

Як свідчить даний наказ, відповідач керувався абзацем 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 № 608 «Про затвердження Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами». Втім, зазначений абзац 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 № 608 не може бути підставою для припинення права користування надрами, так як така підстава, як переоформлення спеціального дозволу у статті 26 Кодексу про надра відсутня. Оскільки визнання недійсним дозволу є фактично його анулюванням, то для вчинення таких дій відповідач повинен мати підстави передбаченні чинним законодавством України для анулювання спеціальних дозволів. При цьому, така підстава анулювання спеціальних дозволів переоформлення не міститься у пункті 20 Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 № 608.           

Відповідно до пункту 17 Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2009р. N 608, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2010 р. N 19, переоформлення дозволу проводиться Мінприроди без зміни строку його дії та умов користування надрами у разі, у тому числі, закінчення строку дії договору оренди юридичною особою (надрокористувачем) цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства та утворення на базі такого цілісного майнового комплексу нового державного підприємства.

Підстави для дострокового позбавлення користувача надр дозволу на таке користування передбачені статтею 26 Кодексу України «Про надра» та п. 20 Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2009 р. N 608.

З положень пункту 17 Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2009 р. N 608, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2010 р. N 19, відповідно до якого, закінчення строку дії договору оренди юридичною особою (надрокористувачем) цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства та утворення на базі такого цілісного майнового комплексу нового державного підприємства є підставою для переоформлення дозволу на користування надрами, вбачається, що для його застосування необхідна наявність двох взаємопов’язаних та нерозривний у часі умов, це: закінчення строку дії договору оренди юридичною особою цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства, та утворення на базі такого цілісного майнового комплексу нового державного підприємства.

Отже матеріали справи свідчать про те, що майно цілісних майнових комплексів Іршанського гірничо-збагачувального та Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів передано на зберігання ЗАТ «Кримський ТИТАН» і на даний час перебуває під арештом та у його користуванні.

Таким чином, вказані цілісні майнові комплекси не передано новим державним підприємствам, а відтак і відсутні утворені на базі цілісних майнових комплексів державні підприємства. Отже підстави для переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, передбачені п. 17 Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2009 р. N 608 відсутні.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 12.04.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 24.02.2010 № 96 «Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона, ЄДРПОУ 32785994) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дні складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя                                         Маргарітов М.В.