Постанова № 9335226, 21.04.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.10Справа №2а-12950/09/6/0170 (16 г. 51 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О. І.,

за участю представника позивача Силич Л. Є., представника відповідача Жаворонкової Г. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0013902301/0 від 03.11.2009 про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 55 274,47 грн та штрафних санкцій у розмірі 27 637,23 грн.

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0013902301/0 від 03.11.2009 про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 55 274,47 грн. та штрафних санкцій у розмірі 27 637,23 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.11.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.2010 року суд здійснив заміну відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим її правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі.

У судовому засіданні 21.04.2010 року представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві, посилаючись на те, що податковий кредит у сумі 71793,09 грн. сформовано на підставі податкових накладних, виписаних на адресу Красноперекопського управлінням експлуатації газового господарства, яке є філією ВАТ "Кримгаз", приватним підприємством фірмою "Легіон" правильно, з дотриманням всіх норм діючого законодавства. Єдиною підставою, яка обмежує можливість скористатись правом на податковий кредит представник позивача вважає норму п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", розширення переліку обставин встановлених п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" для визнання підстав податкового кредиту є неправомірним.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що виявлені під час невиїзної документальної перевірки Красноперекопського управління експлуатації газового господарства з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП фірмою "Легіон" факти є порушенням з боку ВАТ "Кримгаз" підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки його контрагент не підтвердив наявність із ним будь-яких комерційних та фінансово - господарських взаємовідносин. Наявність у позивача податкових накладних, виданих невстановленими особами, за умови встановлення факту нездійснення господарських операцій , не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопською ОДПІ в АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку Красноперекопського управління експлуатації газового господарства, код за ЄДРПОУ 23893680 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП фірмою "Легіон" ( код ЄДРПОУ 24500196) за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року, за результатами якої було складено акт від 23.10.2009 року № 1366/23-0/23893680 (а. с. 16-35).

З акту перевірки від 23.10.2009 року № 1366/23-0/23893680 вбачається, що Красноперекопська ОДПІ дійшла висновку про те, що у порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податків в результаті відображення у складі податкового кредиту ПДВ по операціях придбання товарів, отримання яких не можна підтвердити по ланцюгу придбання в результаті проведених контрольно-перевірочних заходів, завищено суму податкового кредиту на 71793,09 грн., у тому числі: за квітень 2005 року, червень-грудень 2006 року, 2007 рік, січень-березень 2008 року ( а. с. 34).

Зазначений висновок зроблено на підставі того, що у ході перевірки ПП Фірми "Легіон" (акт перевірки від 16.07.2008 року № 721/23-0/24500196) Красноперекопською ОДПІ встановлено:"Що підприємство ТОВ «Укрбудексімторг»не здійснює фінансово-господарську діяльність з 2002 року, з ініціативи податкової інспекції по місцю реєстрації платника податків 04.11.2004 р. Рішенням суду в Дарницькому районі м. Києва було прийнято рішення про відміну державної реєстрації ТОВ "Укрбудексімторг", 31.10.2005 р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Укрбудексімторг" (акт анулювання свідоцтва №22 від 31.10.2005 року). За юридичною адресою ТОВ «Укрбудексімторг»- АДРЕСА_1 проживає громадянка ОСОБА_1 (засновник ТОВ «Укрбудексімторг»), яка пояснила, що за даною адресою ТОВ «Укрбудексімторг»ніколи не знаходилось, фінансово-господарську діяльність підприємство не здійснювало, печатка підприємства до 2001 року знаходилась у неї, з ПП «Легіон»фінансово-господарських відносин не виникало, договори не укладались, ніхто не був уповноваженим від імені ТОВ «Укрбудексімторг»укладати будь-які угоди щодо фінансово-господарських відносин з будь-яким підприємством, у тому числі і з ПП "Легіон". У 2001 році печатка підприємства, актом прийому-передачі, була передана громадянці ОСОБА_2 З пояснення ОСОБА_2 встановлено, що вона являлась директором/бухгалтером ТОВ «Укрбудексімторг»з 2001 р. по 2002 р., за юридичною адресою підприємство не знаходилось, на підприємстві зокрема ОСОБА_2 наймані робітники не залучались, підприємство ПП «Легіон»їй не знайомо, фінансово-господарські відносини з даним підприємством ніколи не здійснювались, ніякі угоди не ухвалювались. Ніхто не був уповноваженим від імені «Укрбудексімторг»укладати будь-які угоди, у тому ж числі з ПП «Легіон». З 2002 р. підприємство ТОВ «Укрбудексімторг»фінансово-господарську діяльність не здійснює, звітність до податкового органу не подає, місце знаходження печатки підприємства їй не відомо. Ніяких фінансово - господарських документів щодо взаємин з ПП «Легіон»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписували ( а. с. 33).

Для вирішення питання дотримання платником ПДВ при здійсненні операцій по придбанню ТМЦ від ПП фірми “Легіон”п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та визначення чистої суми податкових зобов'язань за перевіряємий період акт було надіслано до ДПІ у м. Сімферополі по місцю реєстрації ВАТ "Кримгаз".

На підставі акту перевірки від 23.10.2009 року № 1366/23-0/23893680 ДПІ у м. Сімферополі прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2009 року № 0013902301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі вісімдесят дві тисячі дев'ятьсот одинадцять грн. 70 коп., з яких 55274,47 грн. основний платіж, 27637,23 грн. штрафні (фінансові) санкції ( а. с. 15).

Не погодившись з висновками податкового органу, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0013902301/0 від 03.11.2009 про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 55 274,47 грн. та штрафних санкцій у розмірі 27 637,23 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п.п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями станом податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідач порушень позивачем вимог цього підпункту у спірний період не встановлював.

За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування податкового кредиту за спірні періоди. Податок на додану вартість по операціям з отримання товару від ПП "Легіон" підтверджуються податковими накладними, отриманними від ПП фірма «Легіон» за період з 05.04.2005 р. по 27.03.2008р., банківськими виписки, що підтверджують оплату товару ПП фірма «Легіон» за період з квітня 2005 р. по березень 2008 р., прибутковими накладними на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП Фірма Легіон» за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р., прибутковими ордерами від ПП "Легіон" за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р., картками складського обліку, в яких відображено надходження на склад товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ПП Фірма «Легіон» за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р., документами, що підтверджують використання та списання в квітні 2005 - березні 2006 р. придбаних у ПП «Легіон» товарів( наряд - квитанції на виконання ремонтно-монтажних робіт, кошториси будівельно-монтажних робіт), документи, що підтверджують використання та списання в червні 2006 р. придбаних у ПП «Легіон» товарів (наряд-квитанції на виконанім ремонтно-монтажний робіт, кошториси будівельно- монтажних робіт), документи, що підтверджують використання та списання в липні 2006 р. придбаних у ПП «Легіон» товарів (наряд-квитанції на виконання ремонтно-монтажних робіт, кошториси будівельно-монтажних робіт), а також зведеним реєстр вказаних документів в розрізі періодів використання та списання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно податкових накладних, на підставі яких позивач придбав товар продавцем в них вказано ПП Фірма Легіон», а не ТОВ "Укрбудексімторг". Правовідносини між позивачем та ТОВ "Укрбудексімторг" відсутні і цей факт повністю підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Доказів про те, що між вказаними сторонами були відносини як продавця або покупця в матеріалах справи відсутні і відповідач це не заперечує.

Чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про податок на додану вартість" не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету, навіть в тому випадку, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язання продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до держбюджету. В даному випадку, цей обов'язок покладається не на позивача і не на ПП Фірма Легіон», а на ТОВ "Укрбудексімторг". У позивача по справі лише виникає право на податковий кредит.

Належні докази, які б підтверджували викладені відповідачем обставини щодо неправомірності включення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, в матеріалах справи відсутні, відповідачем не подані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно провів прямий зв'язок між підприємством позивача та ТОВ "Укрбудексімторг", оскільки документально це ніяк не підтверджено.

Суд вважає, що зв'язок між включенням позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та відміною державної реєстрації ТОВ "Укрбудексімторг", 31.10.2005 р. анулюванням свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Укрбудексімторг" відсутній.

До того ж, суми податку на додану вартість за квітень 2005 року, червень-грудень 2006 року, 2007 рік, січень-березень 2008 року сплачені позивачем в складі ціни саме того товару, який одержано ним протягом цього періоду від ПП фірма "Легіон".

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позивач ніяким чином не порушив діюче податкове законодавство, ним правомірно було включено спірні суми до податкового кредиту у квітні 2005 року, червні-грудені 2006 року, 2007 році, січні-березні 2008 року, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є неправомірним.

Суд, враховуючи вимогу позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, вважає за можливе, відповідно до ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог, так як це необхідно для повного захисту прав позивача та вирішує, у звязку з тим, що акт індивідуальної дії може бути лише скасовано, як протиправний, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі від 03.11.2009 року № 0013902301/0 на суму 82911,70 грн., з яких 55274,47 грн. основний платіж, 27637,23 грн. штрафні (фінансові) санкції.

У звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.04.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 26.04.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі від 03.11.2009 року № 0013902301/0 на суму 82911,70 грн., з яких 55274,47 грн. основний платіж, 27637,23 грн. штрафні (фінансові) санкції.

3. Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Училіщна, б. 42-А, ідентифікаційний код 03348117) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд АР Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Латинін Ю.А.