Рішення № 93351516, 01.12.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3484/19

Провадження № 2/496/500/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH (за договором №2015832532 від 12.07.2017 року) у розмірі 22665 грн. 84 коп. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2017 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних карток № 2015832532, згідно умов якого останньому було надано кредит в межах кредитного ліміту, що становить 16153 грн., шляхом відкриття відновлювальної лінії, строком на 3 роки, на умовах, визначених в договорі та в тарифах банку. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитну картку типу «MasterCard Standard». Проте, відповідач протягом тривалого часу належним чином не виконував свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.07.2019 року у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 22665 грн. 84 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 13887 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками - 6978 грн. 51 коп., штрафні санкції - 1800 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою звернення АТ «ОТП Банк» до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду клопотання, в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що 12.07.2017 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2015832532 (а.с.12).

Відповідно до п. 1.1.1 Договору Банк відкриває Держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

Згідно п. 1.1.2 та п. 1.2 Договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, кредит надається в межах кредитного ліміту, який складає 16153 грн. Держатель приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах в строки та в порядку, що передбачені цим Договором.

Пунктом 1.4 Договору передбачено строк користування кредитною лінією, який становить 3 роки з моменту підписання Банком і Позичальником цього Договору.

У відповідності до п. 1.5. Договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку та на дату укладення Договору розмір процентів становить 40% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день. Держатель зобов`язаний щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в виписці, але в будь якому разі не менше 5% від розміру боргових зобов`язань.

Згідно з п. 1.6. Договору за користування Кредитом, наданим Держателю протягом розрахункового циклу, Держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Відповідно до п. 1.7. Договору підписанням цього Договору Держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Договору, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам та зобов`язується ознайомити кожну довірену особу.

Паспортом споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) передбачено покладення на боржника, який неналежно виконує кредитні зобов`язання, штрафних санкцій, проте їх розмір не зазначено (а.с.13-14).

Відповідач ознайомився з умовами надання та повернення кредиту, в тому числі щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій за порушення взятих на себе зобов`язань, про що свідчить його підпис в договорі та паспорті споживчого кредиту.

12.07.2020 року відповідачем була отримана картка, емітована на його ім`я № НОМЕР_2 терміном дії до 03/20, що підтверджується розпискою від 12.07.2017 року (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2015832532 від 12.07.2017 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно наданого позивачем розрахунку у відповідача перед банком виникла заборгованість, розмір якої станом на 05.07.2019 року складає 22665 грн. 84 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 13887 грн. 33 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6978 грн. 51 коп., штрафні санкції - 1800 грн.

26.03.2019 року банком на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за вих. № 22-2/L-ДВ/379 (а.с.7), яка останнім була проігнорована.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім заборгованості за основним боргом (кредитом) та процентів за користування кредитом, стягнути з відповідача штрафні санкції - 1800 грн.

У договорі про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2015832532 від 12.07.2017 року, заяві фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, паспорті споживчого кредиту відсутня інформація про розмір відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в розмірі і порядку нарахування штрафних санкцій за договором від 12.07.2017 року посилається на п. 12 «Тарифів на операції з платіжною карткою «MasterCard Standart» міжнародної платіжної системи MasterCard WorldWide, які надаються разом із споживчими кредитами (для договорів, що оформлені з 04.04.2016)», де зазначено розмір штрафу 150 грн. за кожен факт виникнення прострочення (а.с.17).

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими «Тарифами на операції з платіжною карткою «MasterCard Standart» міжнародної платіжної системи MasterCard WorldWide, які надаються разом із споживчими кредитами (для договорів, що оформлені з 04.04.2016)» відповідач ознайомився і погодився, підписуючи договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2015832532 від 12.07.2017 року, заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, оскільки вказані Тарифи ним не підписані.

Також не має підтверджень того, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати штрафних санкцій.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки позивач не надав до суду підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Тарифи банку, з якими останній ознайомився належним чином (наявний підпис у вказаних тарифах), а також те, що у договорі про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2015832532 від 12.07.2017 року, заяві фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, паспорті споживчого кредиту відсутня домовленість сторін про сплату штрафних санкцій, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, надані банком «Тарифи на операції з платіжною карткою «MasterCard Standart» міжнародної платіжної системи MasterCard WorldWide, які надаються разом із споживчими кредитами (для договорів, що оформлені з 04.04.2016)» не можуть розцінюватися судом як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, позивач дотримав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими позивач.

Своїми діями позивач зухвало поклав на відповідача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року № 14-131цс19.

Отже, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 1800 грн., у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20865 грн. 84 коп., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 13887 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками - 6978 грн. 51 коп., а в решті позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 1800 грн. слід відмовити.

З платіжного доручення №2901473329 від 14.08.2019 року вбачається, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26.11.2007 року Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166, МФО: 300528, що знаходиться за адресою: вул. Жилянська, буд. №43, м. Київ, 01601) на р/р НОМЕР_5 заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH (за договором договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2015832532 від 12.07.2017 року) у розмірі 20865 грн. 84 коп., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 13887 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками - 6978 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26.11.2007 року Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166, МФО: 300528, що знаходиться за адресою: вул. Жилянська, буд. №43, м. Київ, 01601) на р/р НОМЕР_6 судовий збір в розмірі 1921 грн.

Акціонерному товариству «ОТП Банк» в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 1800 грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра