Ухвала суду № 93351465, 07.12.2020, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 477/3405/13-к

Провадження 1-кс/945/35/20

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Наталії Олександрівни про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,-

встановив:

22.07.2020 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області, у порядку, визначеному ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України(далі — КПК України), надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018150150000227 від 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі — КК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді Шароновій Н.О.

Згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 17.08.2020 здійснено вибір доповідача виключено ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю. Всього 2 суддів: Шаронова Наталія та Терентьєв Геннадій. Обрано суддю за випадковим числом для одноособового розгляду ОСОБА_5 .

30.09.2020 року суддя Шаронова Н.А. на підставі п.5) ч.1 ст.75 КПК України заявила про самовідвід у зв`язку з тим, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

Cуддя Шаронова Н.О. у судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Частинами 1-3 статті 31 КПК України (в редакції закону від 13.08.2020 року) передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Так, відповідно до обвинувального акта (т.1 а.к.п.2-12) ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно з санкцією п.п. 1, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України (в редакції закону від 05.12.2012 року) умисне вбивство: двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Отже, санкцією статті, за якою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 висунуто обвинувачення, передбачено довічне позбавлення волі, а отже на підставі ч.3 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України розгляд кримінального провадження, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. У той час як здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями для одноособового розгляду кримінального провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядок визначення судді для розгляду справи, суд вважає, що заява судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Наталії Олександрівни про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України — задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Войнарівський

07.12.2020