Ухвала суду № 93350196, 03.12.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2832/17

Провадження № 2/456/98/2020

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на переобладнану квартиру, виділ в натурі частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та заяву ОСОБА_1 від 02.12.2020р. про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на переобладнану квартиру, виділ в натурі частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, головуючим по даній справі є суддя Шрамко Р.Т..

02.12.2020 року до початку розгляду справи по суті, яка призначена на 14 год. 00 хв. 03.12.2020 року, позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала повторно заяву про відвід головуючого судді у справі судді Шрамко Р.Т..

Вказана заява мотивована тим, що в даній справі позивачем ставиться питання про призначення судової земельно-технічної експертизи однак, суддя тривалий час її не призначає, відкладаючи безпідставно судові засідання у позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи.

На основі наведеного вважає, що порушуються її права передбачені як чинним законодавством так і Європейською конвенцією з прав людини.

Виходячи з наведеного вона не довіряє судді Шрамко Р.Т. тому, просить заяву задоволити і передати справу на розгляд іншому судді.

Представник відповідача адвокат Карпінець В.Ю. вважає відвід безпідставним та просили у його задоволенні відмовити.

Відповідачі в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належними чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, за умовами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід невідкладно оскільки, заява про відвід подана в переддень судового засідання.

Як вбачається з поданої заяви позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах.

Дійсно судом 21.09.17р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 15.11.17р..

В судове засідання призначене на 15.11.17р. представник позивача і позивач не з?явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки тому, судове засідання було відкладено на 25.01.18р..

В судовому засіданні 25.01.18р., у зв?язку із вступом в силу ЦПК України в новій редакції, відповідачу було надано змогу подати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 12.03.18р. у зв?язку з неявкою представника відповідача, за згодою всіх сторін, розгляд справи відкладено на 03.05.18р.

В судовому засіданні 03.05.18р. представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання йому часу для подання відзиву, яке було задоволено та відкладено розягляд справи на 04.06.18р.

Судове засідання 04.06.18р. на підставі заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , з врахуванням завантаженості, часу перебування у відпустці, було відкладено на 19.09.18р..

19.09.18р. у зв?язку з неявкою представника відповідача, зі згоди представників позивача ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 14.11.18р..

14.11.18р. дана справа знята з розгляду у зв?язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та відкладено справу на 21.01.19р..

21.01.19р. дана справа знята з розгляду у зв?язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та неявкою сторін та відкладено справу на 01.03.19р..

Представник позивача ОСОБА_4 повідомив, що не міг з?явитися в судове засідання на 21.01.19р. оскільки, був зайнятий в іншому судовому процесі.

Незважаючи на виклик сторін по справі, в тому числі і ОСОБА_1 та її представників через веб-сайт суду, останні не з?явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки, а відтак розгляд справи відкладено на 23.04.19р..

23.04.19р. учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки однак, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку з необхідністю укласти угоду із адвокатом тому, розгляд справи відкладено на 05.07.19р..

05.07.19р. учасники справи, в тому числі ОСОБА_1 повторно не з?явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені тому, розгляд справи відкладено на 17.10.19р..

17.10.19р., учасники справи, в тому числі ОСОБА_1 повторно не з?явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені тому, розгляд справи відкладено на 17.12.19р..

17.12.19р., учасники справи, в тому числі ОСОБА_1 повторно не з?явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені однак, від адвоката Карпінець В.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_2 поступила заява про відкладення розгляду справи у зв?язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи тому, розгляд справи відкладено на 25.02.20р..

25.02.20р. учасники справи, в тому числі ОСОБА_1 , повторно не з?явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені тому, розгляд справи відкладено на 12.05.20р..

12.05.20р. учасники справи, в тому числі ОСОБА_1 повторно не з?явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені тому, розгляд справи відкладено на 11.08.20р..

11.08.20р. учасники справи, в тому числі ОСОБА_1 повторно не з?явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені тому, розгляд справи відкладено на 30.10.20р..

30.10.20р. учасники справи, в тому числі ОСОБА_1 повторно не з?явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені однак, ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з сімейними обставинами, а її представник просив слухати справу без його участі тому, розгляд справи відкладено на 03.12.20р..

03.12.20р. ОСОБА_1 повторно не з?явилася в судове засідання подавши заяву про відвід.

Згідно висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З наведеного вбачається, що як особисто ОСОБА_1 так і її представник не були присутні в останніх засідання протягом 13 разів.

ОСОБА_1 двічі рази подавалися заяви про відвід, не будучи особисто присутнім в судових засіданнях практично жодного разу.

Систематична неявка ОСОБА_1 в судові засідання, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..12 ЦПК України суд, зберігаючи свою об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення такої заяви, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні такої заяви про відвід та продовження розгляду справи по суті цим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.12.2020р. про відвід судді Шрамка Р.Т - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Т. Шрамко