Вирок № 93347543, 07.12.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.12.2020

справа № 642/6464/20

провадження №1кп/642/974/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участю секретаря Самотой В.С.

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст.381,382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020225510000314 від 08.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоберецьке, Первомайського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.06.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , побачив велосипед TM «Azimut dirt 26», що належить потерпілому ОСОБА_2 , який стояв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 148/2, біля сходинок до приміщення «Idea Bank».

В цей момент у ОСОБА_1 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинення кримінального проступку, а саме: велосипеду торгової марки «Azimut dirt 26».

Реалізуючи свій прямий умисел на вчинення кримінального проступку, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед торгової марки «Azimut dirt 26», вартість якого становить 2 тисячі 407 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_1 з вказаним викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїв кримінальний проступок , передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_1 представлений захисником адвокатом Іщенко Ю.В., беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпілий ОСОБА_2 , надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Фердіної Я.В.., що регламентоване ч. 1ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Оскільки вирок Ленінського районного суду м. Харкова у виді штрафу в сумі 850 грн. від 10.06.2020 не виконано, тому, на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням правил ст. 72 ч.3 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, покарання яке було призначено вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 у виді штрафу у розмірі 850 грн., на підставі ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує в порядкуст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2520 СЕ-20 від 12.11.2020 в сумі 653 грн. 80 коп. стягнути з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 302, 373-374,382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 в частині призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень - виконувати самостійно.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2520 СЕ-20 від 12.11.2020 в сумі 653 грн. 80 коп. (шістсот п`ятдесят три грн.)

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя А.М. Гримайло