Рішення № 93347449, 01.12.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/301/20

Провадження № 2/628/343/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за участю представника відповідача - адвоката Демянюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2020 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 140133грн, посилаючись на нижче наведені обставини.

Між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 30.10.2012 укладено кредитний договір №26257018787195, за умовами якого останній видано кредит у сумі 18 400,00 грн.

19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 22.01.2020 утворилася заборгованість у розмірі 140133грн., з яких : 19450,62 грн. - заборгованість за кредитом; 42142,08 грн. - заборгованість за процентами; 10 грн. - заборгованість за комісією; 78530,30грн. - штрафні санкції.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2101грн.

Ухвалою суду від 11.02.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

16.03.2020 відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив, у якому вона у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» просила відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 30.10.2012 вона підписала пропозицію «Банк Ренесанс Капітал» про відкриття карткового рахунку, на підставі якої отримала кредитні кошти у сумі 5000грн. До серпня 2014 року вона щомісяця здійснювала платежі з погашення тіла та відсотків по кредиту. Після того, як у вересні 2014 року вона пропустила строк щомісячного платежу, її картку було заблоковано банком, у зв`язку з цим вона була позбавлена можливості самостійно слідкувати за рахунком. За період з вересня 2014 року по жовтень 2016 року банк в односторонньому порядку проводив віднесення простроченої заборгованості по картковому рахунку на залишок невикористаного грошового ліміту, збільшився його розмір до 18400грн., що суперечить положенням ч.7 ст. 12 Закону України «Про споживчий кредит», при цьому не повідомивши її про заміну кредитора на АТ «ПУМБ». Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, у зв`язку з чим позовні вимоги АТ «ПУМБ» задоволенню не підлягають.

У судове засідання представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, у позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника - адвоката Демянюк Л.М., позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача Демянюк Л.М. у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та відсутність чіткого розрахунку заборгованості та пропуск позовної давності.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Зі статуту Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів (протокол № 82 від 12.09.2019) встановлено, що банк є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» в результаті реорганізації АТ «Банк Ренесанс Капітал» шляхом приєднання до банку, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68 від 14.03.2015) та згідно з рішенням єдиного акціонера АТ «Банк Ренесанс Капітал» (рішення №2 від 14.03.2015) (а.с.66-69).

30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернулася до АТ «Банк Ренесанс Капітал» з пропозицією укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) на умовах, зазначених в цій пропозиції, Розділі 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які є типовими для всіх клієнтів та які є невід`ємною частиною цієї пропозиції,- в рамках яких відкрити картковий рахунок на її ім`я, випустити на її ім`я платіжну карту платіжної системи Master Сard, встановити ліміт офердрафту (кредитування) за картковим рахунком. Частиною 2 цієї пропозиції визначено основні умови договору карткового рахунку: номер договору карткового рахунку НОМЕР_2 , валюта - гривня, ліміт овердрафту - 5000грн., строк користування овердрафтом - 24 місяці, процентна ставка за користування овердрафтом - 36 % річних, розмір комісії за обслуговування овердрафту - 2 % (а.с.6).

До пропозиції додані Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» в редакції від 27.08.2012, які містять особистий підпис, прізвище та ініціали ОСОБА_1 (а.с.7-8).

З виписки по особовому рахунку (ф.281) встановлено, що 30.10.2012 АТ «Банк Ренесанс Капітал» на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 в національній валюті гривні (а.с.15).

Матеріали справи не містять підтвердження видачі платіжної картки ОСОБА_1 в межах вищевказаного договору та строку дії такої картки.

Однак, відповідачем не оспорюється факт відкриття на її ім`я карткового рахунку, випуск та надання їй однієї платіжної картки.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

При укладенні договору ОСОБА_1 з огляду на свій фінансовий стан та кредитну історію просить банк встановити в момент укладення або протягом дії договору карткового рахунку ліміт овердрафту та строк користування овердрафтом в межах максимального погодженої суми, яка не перевищує 50000грн; надала право банку протягом строку дії договору карткового рахунку змінювати строк користування овердрафтом та ліміт овердрафту у межах 50000грн.; надала доручення банку в порядку договірного списання списувати на користь банку з будь-якого рахунку, відкритого у банку, грошові кошти для погашення заборгованості, що виникла на підставі договору карткового рахунку, уповноважила банк в порядку договірного списання списувати з карткового рахунку кошти з метою здійснення платежів на користь страховика з метою оплати страхових премій за договором страхування.

При цьому, ОСОБА_1 підтвердила, що складовою та невід`ємною частиною договору карткового рахунку, окрім пропозиції, автентичний примірник якої вона отримала разом з Умовами та тарифами в дату їх підписання, є Правила користування платіжними картками банку та Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які є типовими для всіх клієнтів АТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с.7-8).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача та його представника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019, що до правовідносин, які виникли у справі, не можливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки судовим розглядом цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 отримала та ознайомилася із конкретно запропонованими саме їй умовами та правилами банківських послуг АТ «Банк Ренесанс Капітал», у пропозиції від 30.10.2012 зазначена домовленість сторін про розмір овердрафту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, порядок розрахунків тощо. Загальні умови договорів кредитування АТ «Банк Ренесанс Капітал» також містять підпис про ознайомлення з ними відповідачки та вона виразила свою згоду щодо надання їй банківських послуг саме на умовах, зазначених у Розділі 3.

Враховуючи вищенаведене, суд також не приймає до уваги заперечення відповідача в частині зміни розміру овердрафту, списання коштів з рахунку без попереднього узгодження з нею, оскільки такі умови були попередньо узгоджені при укладенні кредитного договору.

Розділ 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків у АТ «Банк Ренесанс Капітал» в редакції ввід 27.08.2012, з якими ознайомлена ОСОБА_1 , містить умови обслуговування карткового рахунку та визначення термінів, а саме: мінімального платежу, розрахункового періоду, процентів, строку дії картки. Так, цими умовами визначено, що мінімальним платежем є мінімальна сума, яку клієнт щомісячно має сплачувати банку у розрахункову дату з метою погашення заборгованості за овердрафтом , яка виникла у розрахунковому періоді. Розмір мінімального платежу дорівнює 5 % від суми заборгованості за овердрафтом, розрахованої на останній день розрахункового періоду, але не менше 50 грн. Разом із мінімальним платежем здійснюється оплата процентів. Розрахунковим періодом визначено період часу, який починається 26 числа кожного місяця та закінчується 25 числа кожного наступного місяця. Проценти - плата, що сплачується клієнтом за користування коштами овердрафту та розраховується за процентними ставками, визначеними у пропозиції. Строк дії картки - період часу, що починається з дати випуску (перевипуску) картки і закінчується в останній день місяця, зазначеного на її лицьовій стороні.

Крім того, п.2.2.4 визначено, що клієнт зобов`язаний щомісяця не пізніше розрахункової дати в повному обсязі сплачувати проценти за користування овердрафтом.

Отже, сторони узгодили, що повернення кредиту, сплата відсотків за користування ним повинна здійснюватися щомісяця.

З виписки з рахунку ОСОБА_1 встановлено, що заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 станом на 22.01.2020 складає 140 133 грн., з яких: 19 450,62грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 41566,56 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 575,52 грн. - строкова заборгованість за процентами; 78530,3грн. - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.11).

При цьому, судовим розглядом встановлено, що останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснила 30.09.2014 на суму 367,82 грн. та з 01.10.2014 частину заборгованості по картковому рахунку за договором НОМЕР_2 від 30.10.2012 віднесено до простроченої (а.с.60). Будь-якого детального розрахунку щодо нарахованих відсотків, відсоткової ставки та відповідно розміру заборгованості, до якої вона застосована, періоду нарахування, тобто загальної суми позову матеріали справи не містять.

Отже, правовідносини між сторонами у цій справі виникли на підставі договору кредитування. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Судовим розглядом встановлено, що умовами договору кінцевим строком повернення кредиту визначено 30.10.2014 (п.2.4 пропозиції), повернення кредиту та процентів за користування кредитом - періодичні щомісячні платежі, а саме 26 число кожного місяця (Розділ 3 Загальних умов), останній платіж на виконання зобов`язань по договору № НОМЕР_2 від 30.10.2012 здійснено 30.09.2014, отже звернувшись до суду із цим позовом 06.02.2020 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» пропустив строк позовної давності щодо як основної, так і щодо додаткових вимог, що відповідає правові позиції Верховного Суду у справі № 752/10681/16-ц від 26.12.2018.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності до вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України.

Керуючись ст. ст.141, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 207, 266, 267, 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч. 2 ст.1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2012 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 07.12.2020.

Головуючий: І.М.Демченко