Постанова № 93344885, 03.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.12.2020 Справа № 554/8915/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, працюючої директором ТОВ «Ріоні»-ЛТД, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час здійснення заходу державного контролю на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з працівникам 09.09.2020 року о 15.40 год в приміщенні кафе «Гранд Мангал» за адресою: м. Полтава, вул. Монастирська, 8 було виявлено дві особи одягнуті в спецодяг (фартук з написом «GRAND MANGAL»). Зокрема, на робочому місці бармена (за стійкою) знаходився ОСОБА_2 , який здійснював приготування кави та повідомив, що працює 11 змін і знаходиться на стажування, трудовий договір не укладався. Також в цьому залі знаходилася офіціантка ОСОБА_3 , яка зустрічала відвідувачів, ознайомлювала з меню, виносила замовлення відвідувачам, проводила розрахунок з ними, збирала використаний посуд та повідомила, що працює офіціанткою близько тижня, трудовий договір не укладався, проходить стажування, від надання письмових пояснень відмовилась. Крім того у приміщенні, де здійснюється продаж готової продукції знаходилось ОСОБА_4 , одягнута в спецодяг (фартук з написом «GRAND MANGAL»).

О 16 годині 10 хвилин цього ж дня в кафе з`явилася директор ТОВ «Ріоні»-ЛТД – ОСОБА_1 , яка надала письмове пояснення такого змісту: «09.09.2020 року в закладі «гранд Мангал» по вул. Монастирська, 8 на зміні була стажери ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стажер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 09.09.2020 року стажування на посаду бармен. Договори стажування укладалися з ОСОБА_3 . Питання з ОСОБА_2 щодо укладення договору про співпрацю вирішується. ОСОБА_4 – моя подруга, приїхала підмінити мене у зв`язку з моєю хворобою».

В ході проведення інспекційного відвідування надано договір про стажування №4 від 07.09.2020 року між ТОВ «Ріоні»№-ЛТД та ОСОБА_3 . Строк стажування становить з 07 вересня 2020 року по 20 вересня 2020 року.

Документи щодо оформлення трудових відносин (трудовий договір, повідомлення про прийняття працівника на роботу, наказ, заяву про прийняття) з вище зазначеними громадянами відсутні (не надано).

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ріоні»-ЛТД, порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення, згідно яких свою провину заперечила, мотивуючи безпідставністю проведення перевірки. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративне стягнення, в тому числі за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, у виді штрафу в розмірі від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 за цією нормою підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року, акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ27652/170/АВ від 22.09.2020 року, згідно яких виявлено факт допущення працівників до роботи у ТОВ «Ріоні –ЛТД» без належного оформлення трудових відносин, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка фактично не заперечувала вказаних обставин правопорушення (а.с. 1-10).

Посилання ОСОБА_1 на незаконність проведеного інспекційного відвідування відхиляється судом, оскільки такий захід проведено інспектором праці Ягодовською Я.В., що має службове посвідчення № 170 від 10.07.2017 року, відповідно до ст. 259 КЗпП, ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823, в присутності самої ОСОБА_1 , про що складено відповідний письмовий акт перевірки, із яким останню ознайомлено.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо визнання протиправним указаного акту перевірки чи припису на його проведення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/22030101; код ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA958999980000031211206016005 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Суддя В. М. Микитенко