Ухвала суду № 93343607, 02.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21645/20

Провадження № 1-кп/127/865/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Козлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесені 16 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001537, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході судового розгляду прокурор Ковтун А.Ю. подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. Вважав, що викладені в попередніх ухвалах про застосування та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 ризики продовжують існувати та не зменшились - обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначив, що розгляд справи не завершений, свідки обвинувачення в повному обсязі не допитані. Просив врахувати, що обвинувачений мешкає в іншій області, на території м. Вінниці не зареєстрований, раніше судимий.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважав, що обвинувачений довів, що належно виконує свої процесуальні обов`язки коли до останнього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилався на необґрунтованість клопотання прокурора, відсутність доказів наведених у ньому ризиків. Вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, трьох дітей на утриманні, місце роботи, що свідчить про можливість заміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника, вказав, що в селі неподалік м. Вінниці в нього зареєстрована матір, з`являвся на виклики, коли був під домашнім арештом. Просив врахувати, що має сім`ю, утримує трьох дітей.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2020 року щодо ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.12.2020 року, включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора суд приймає до уваги викладену в ньому позицію сторони обвинувачення та погоджується, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 продовжують існувати.

Так, у справі слід допитати свідків обвинувачення та свідка захисту, а саме матір обвинуваченого. Матір обвинуваченого є очевидцем події, під час досудового слідства не допитувалась, оскільки не бажала давати показання відносно свого сина, на даний час її позиція змінилась, за клопотанням сторони захисту вона має бути вперше допитана в судовому засіданні.

Враховуючи позицію обвинуваченого у справі та характер обвинувачення, суд вважає доведеним ризик можливості незаконного впливу обвинуваченим на вказаних учасників кримінального провадження з метою зміни їх показань, або впливу на свідка, з яким його пов`язують родинні відносини та який не свідчив у справі, з використанням близького родинного зв`язку.

Окрім того, обвинувачений раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про високий ризик переховування від суду та вчинення кримінальних правопорушень в разі перебування на волі.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в обвинуваченого місця проживання на території м. Вінниці, обсяг обвинувачення, суд вважає за недоцільне замінювати обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту як на належний стримуючий фактор на наявність сім`ї, утримання трьох дітей обвинуваченим та належне виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків як на підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора та заміни запобіжного заходу на домашній арешт. Під час досудового розслідування до обвинуваченого дійсно застосовувався запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, проте менше, ніж через місяць після його обрання замінений ухвалою Вінницького апеляційного суду, якою встановлено наявність підстав для застосування більш тяжкого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, наявність сім`ї та заявлене утримання дітей обвинуваченим, який донедавна відбував покарання у виді позбавлення волі та наразі обвинувачується у сукупності злочинів, в тому числі проти авторитету органів державної влади не є підставою для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. Натомість перебування ОСОБА_1 на волі створить невиправданий ризик перешкоджання повному та своєчасному розгляду кримінального провадження, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу існують та не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.12.2020 року до 30.01.2021 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: