Ухвала суду № 93343244, 07.12.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/264/20

Провадження № 2/147/235/20

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шуляк В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

23 березня 2020 року ПАТ «СТ «УНІКА» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 15447,38 грн. та понесені ними судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 у справі № 147/264/20 (провадження 2/147/235/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 18 серпня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено підготовче засідання.

Позивач та представник позивача ПАТ «СТ «УНІКА» в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача адвокат Шуляк В.М. в підготовчому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідач ОСОБА_1 заявлене його представником клопотання підтримав.

Заслухавши дане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, з огляду на наступне.

Позивач та представник позивача ПАТ «СТ «УНІКА» в підготовче засідання призначене на 24 вересня, 09 листопада, 07 грудня 2020 року не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату час та місце розгляду справи, про що наявні розписки про отримання повістки в судові засідання на 24 вересня , 09 листопада, 07 грудня 2020 року (а.с.46, 47, 63, 64). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач та його представник у судові засідання не з`являється, станом розгляду справи не цікавиться.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи позивач та предстаник ПАТ «СТ «УНІКА», повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак