Ухвала суду № 93342572, 13.11.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.11.2020 Справа № 554/8481/18

Провадження № 1-кс/554/15054/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

адвоката - Павлухіна Д.Ю. в інтересах власника майна ОСОБА_1 ,

прокурора - Верблюда М.Г.,

слідчого - Савченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката Павлухіна Д.Ю. в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № у кримінальному провадженні № 22018170000000033 від 09.10.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

УСТАНОВИВ:

06.11.2020 в провадження слідчого судді надійшло клопотання у порядку ст. 174 КПК України про скасування у повному обсязі арешту (зняття заборони користування та розпорядження (у тому числі відчуження) з автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , будучи власником вказаного автомобіля, участі у судовому засіданні щодо його арешту не приймав та не міг надати пояснення щодо обставин придбання вказаного автомобіля. Зазначено, що розрахунок за вказаний автомобіль фактично було проведено раніше ніж відбулося переоформлення права власності на нього. Він особисто вніс заставу за запобіжним заходом відносно ОСОБА_2 у сумі 290 тис. грн., решту внесено матір`ю підозрюваного. На момент переоформлення автомобіля на ОСОБА_1 доплатив ще 100 тисяч, а решту мав виплатити до Нового року, або сім`я ОСОБА_4 мала повернути ОСОБА_1 . Нового 2021 року борг, і тоді ним автомобіль буде повернуто ОСОБА_5 . Заявник заперечував щодо накладеного арешту, оскільки під час розгляду клопотання не було досліджено дійсного порядку домовленостей щодо переходу права власності на вказаний автомобіль. ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні щодо обставин купівлі-продажу вказаного автомобіля вже після накладення арешту нього; на момент купівлі-продажу вказаного автомобіля 16.09.2020 у матері підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , він не знав і не міг знати про те, що автомобіль міг бути придбаний ОСОБА_2 за кошти, здобуті злочинним шляхом; на момент внесення ним застави за ОСОБА_2 останньому ще не було повідомлено про підозру у вчинені злочину, пов`язаного із легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом. Також, зазначено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, має стабільний дохід і має можливість придбання автомобіля такого класу; він є добросовісним набувачем. Накладений арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, порушує його права на володіння та розпорядження.

У судовому засіданні адвокат Павлухін Д.Ю. в інтересах власника майна ОСОБА_1 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор Верблюд М.Г. та слідчий Савченко М.А. у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту за безпідставністю. Стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 04.11.2020 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 04.11.2020.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018170000000033 від 09.10.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

30.10.2020 прокурор звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні № 22018170000000033 із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за вчинення злочину, у якому він підозрюється, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а також на майно третьої особи - ОСОБА_1 - автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу (як матеріального об`єкту, придбаного за гроші, набуті підозрюваним ОСОБА_2 протиправним шляхом у результаті вчинення інкримінінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України), а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації (як матеріального об`єкту, придбаного за гроші, набуті підозрюваним ОСОБА_2 протиправним шляхом у результаті вчинення інкримінінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2020 № 1-кс/554/14738/2020 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , у кримінальному провадженні № 22018170000000033 шляхом встановлення заборони користування та розпорядження (у тому числі відчуження) з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а саме на:

-автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Т13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки Lexus LX400, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

А також, вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт у кримінальному провадженні № 22018170000000033 на майно третьої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , шляхом встановлення заборони користування та розпорядження (у тому числі відчуження) з метою забезпечення збереження речового доказу, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а саме на:

-автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідальним зберігачем вищевказаного арештованого майна визначено - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1) або його територіальний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

ОСОБА_1 , як третя особа у кримінальному провадженні, щодо майна якого вирішено питання про накладення арешту, участі у судовому засіданні при розгляді питання про арешт належного йому автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_2 , не приймав.

Арешт на вказаний автомобіль накладено з метою забезпечення збереження вказаного автомобіля, як речового доказу, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Як встановлено слідчим суддею під час накладення арешту, автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_2 , постановою слідчого від 28.10.2020 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 22018170000000033, оскільки здобуті на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про те, що вказаний автомобіль набутий підозрюваним ОСОБА_2 за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, автомобіль відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Посилання заявника на те, що він є добросовісним набувачем права власності на вказаний автомобіль, не є підставою для скасування арешту, накладеного з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки відповідно до ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України, може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи (у тому числі і добросовісного набувача) за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час накладення арешту слідчим суддею встановлено, що після настання події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_2 , був неодноразово відчужений, спочатку самим підозрюваним ОСОБА_2 04.09.2018 за безоплатнім договором дарування на користь його матері - гр. ОСОБА_6 , а у подальшому 16.09.2020 гр. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу громадянину ОСОБА_1 (за ціною, що є нижчою за його ринкову вартість, що підтверджено висновком експерта №1472 від 28.10.2020 у кримінальному провадженні). Та наразі, слідством збираються докази того, що відчуження автомобіля переслідувало мету приховування майна, придбаного за кошти, здобуті злочинним шляхом, зміна власників автомобіля мала формальний характер, оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що фактично із володіння сім`ї підозрюваного ОСОБА_2 вказаний автомобіль не вибував.

На слідчого та прокурора у кримінальному провадженні покладено обов`язок повинні вжити всіх необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Наразі, підозра оголошена ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, є обґрунтованою, та не скасована у передбаченому законом порядку.

На даному етапі досудового розслідування у слідства є обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем.

Предметом доказування на стадії досудового розслідування є те, що ОСОБА_1 , як третя особа, яка придбала автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_2 за ціною нижчу його ринкової вартості, знав або повинен був і міг знати, що він набутий підозрюваним ОСОБА_2 за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Слідчим суддею на стадії досудового розслідування не здійснюється оцінка доказів щодо третьої особи, з точки зору їх достатності, законності та належності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування такий спосіб втручання у право особи вільно володіти своїм майном, є законним та переслідує легітимну мету.

У статті 17 Закону від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «ОСОБА_5 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, а, по-друге, повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З метою забезпечення справедливого балансу між вимогами інтересу держави та вимогами захисту права особи на мирне володіння майном, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_2 , що належить третій особі у кримінальному провадженні, шляхом встановлення заборони володіння та розпорядження (окрім відчуження) є надмірним заходом втручання.

Слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження обмеження третьої особи, ОСОБА_1 , у праві відчуження належного йому автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_2 , виправдовує потреби досудового розслідування та є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою унеможливити перешкоджанню досудовому слідству у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Павлухіна Д.Ю. в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № у кримінальному провадженні № 22018170000000033 від 09.10.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 02.11.2020 № 554/8481/18 провадження № 1-кс/554/14738/2020 шляхом зняття заборони користування та розпорядженя, окрім відчуження, з автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса АДРЕСА_1 ).

В частині зняття заборони відчуження автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.11.2020.

Слідчий суддя М.О. Материнко