Ухвала суду № 93341995, 07.12.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1654/20

Провадження № 1-кс/433/392/20

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Троїцьке заяву про самовідвід судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка Петра Степановича у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор – Сафонов Є.М.,

представники потерпілого ПОСП «Маяк» - Дрокін А.І., Бабкін П.В. (не з`явились),

представник потерпілого ТОВ «УкрХімЕкспорт» - Мосалов А.В. (не з`явився),

обвинувачений – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисник - адвокат обвинуваченого – Коник Г.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка П.С. перебуває справа №433/1654/20 (провадження № 1-кп/433/245/20) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018130590000040 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, 04.12.2020 суддею Гавалешком П.С. було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що в його провадженні вже перебувала справа № 433/1144/20 (провадження № 1-кп/433/186/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 09.09.2020, він, як головуючий по справі, був відведений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява надійшла у провадження судді Певної О.С.

Про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді захисник обвинуваченого Коник Г.В., обвинувачений ОСОБА_1 , потерпілі та прокурор були повідомлені своєчасно та належним чином.

Про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 був повідомлений своєчасно та належним чином, але в судове засідання не з`явився, письмових пояснень, заперечень тощо не надав. Як передбачено в ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу особа, якій заявлено відвід має бути вислухана, якщо вона бажає дати пояснення.

У судове засідання також не з`явились уповноважені представники потерпілих, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. За погодженням із учасниками провадження, судовий розгляд проведено за відсутності уповноважених представників потерпілих.

Прокурор, захисник обвинуваченого Коник Г.В., обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Гавалешка П.С.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначені норми визначають, що провадження по кримінальній справі, повинно ґрунтуватися на принципах законності та справедливості, здійснюватися неупередженим судом, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на викладене вище, беручі до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які виключають участь судді Гавалешка П.С. в даному кримінальному проваджені.

Керуючись статтями 2, 7, ч. 1 ст. 76, 81, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка Петра Степановича у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка Петра Степановича від участі у розгляді справи №433/1654/20 (провадження №1-кп/433/245/20) у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначити іншого суддю для розгляду кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна