Рішення № 93341212, 03.12.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/680/20

Провадження №2/390/401/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 95369,41 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання банківських послуг і підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.08.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок, встановили ліміт кредитування та здійснювали обслуговування. ОСОБА_1 зобов`язалася у строки здійснювати погашення заборгованості. Через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити (а.с.34, 44, 53, 108, 113).

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, проте подала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, які вказано у відзиві та запереченні (а.с.127).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду відзив і заперечення в яких просила відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування зазначено, що згідно позову 08.08.2018 року сторонами підписано Анкету-заяву до Договору, яка є письмовим зверненням клієнта до банку з проханням відкрити банківський рахунок та/або надання інших банківських послуг на умовах визначених договором. Проте, відповідачем підписано лише Анкету-заяву, яка є складовою частиною Договору, а будь-яких договорів відповідач не підписувала, оскільки не була з ним ознайомлена. Анкета-заява це єдиний документ, що був підписаний відповідачем, який не дає можливості достатньою мірою ознайомитись з усіма Умовами та Правилами надання банківських послуг, встановлених кредитних лімітів і процентних ставок, зокрема в Анкеті-заяві не зазначені всі істотні умови договору, а є лише вказівка на можливість ознайомитись з ними на мобільному додатку, а саме про: Умови та Правила надання банківських послуг; тарифи; таблиця обчислення вартості кредиту; паспорт споживчого кредиту. Крім того, позивачем подано роздруківку заборгованості за договором від 08.08.2018 року станом на 06.03.2020 року в якій зазначені неузгоджені з відповідачем процентні ставки та ставки пені за порушення строків виплати кредитного ліміту. В анкеті-заяві від 08.08.2018 року не зазначена процентна ставка, строки погашення кредиту, мінімальний платіж, нарахування пені та інші істотні умови користування платіжною карткою, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач пред`являючи вимоги про погашення кредиту просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість, відсотки, а також пеню, штрафи за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Надані до позовної заяви додатки, а саме Анкета-заява та розрахунок заборгованості, не підтверджують факту підписання Договору та не підтверджують факту ознайомлення відповідача з усіма Умовами та Правилами Договору, згоду з його умовами. Позивач надав, як доказ по справі, роздруківку про стан заборгованості за кредитним договором від 08.08.2018 року, де зазначено про наявність заборгованості, яка складається з тіла кредиту (кредитного ліміту) - 39421,36 грн., яку відповідач отримала на рахунок № НОМЕР_1 . Однак, відповідно довідки від 06.03.2020 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт розміром 20000 грн. Також, виходячи з наданої роздруківки, відповідач має заборгованість за пенею та комісією - 55 948,05 грн., яка нараховувалась відповідно ставок із якими відповідача не було ознайомлено на момент підписання Анкети-заяви. Позивач постійно змінює суму кредитного ліміту, а в подальшому з цієї ж суми здійснює нарахування відсотків і пені на власний розсуд. Така поведінка позивача вказує на порушення основних принципів договірних зобов`язань та прав споживачів. Роздруківка розрахунку заборгованості за договором належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (банку), яка може вносити та вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Таким чином, позивач не надав підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, у Анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Позивач не дотримався вимог Закон України "Про захист прав споживачів", а саме позивач не повідомив споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності, уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Якщо безпосередньо укладений сторонами кредитний договір у вигляді Анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним) він є укладений з порушенням договірних зобов`язань. Отже, відповідач не знала та не могла знати про суму кредитного ліміту, оскільки вона не зазначена в Анкеті-заяві. Сторонами не було узгоджено жодних Умов по виплаті заборгованості, ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, строки погашення заборгованості. Договір про надання банківських послуг б/н від 08.08.2018 року не був укладений згідно основних засад цивільного законодавства та в майбутньому спричинив настання для відповідача обставин, що порушують її основні права та інтереси, а тому позовні вимоги є такими, що не можуть бути задоволені (а.с.66-73, 118-124).

У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що Анкета-заява до Договору є однією з частин кредитного договору та Договору про надання банківських послуг і не вичерпує у повній мірі їх зміст. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. 08.08.2018 року між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву до Договору ОСОБА_1 погодилася з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого підтвердила та зобов`язалася виконувати його умови (п.2 Анкети-заяви). Пунктом 3 Анкети-заяви визначено, що підписанням даної Анкети-заяви, ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до довідки про наявність рахунку від 30.10.2020 року ОСОБА_1 є володільцем дебетової картки МОNОВАNК № НОМЕР_2 по якій виготовлено виписку про рух коштів від 31.07.2020 року. Сторона відповідача не заперечує, що Анкета-заява до Договору та Умови і Правила є договором про надання банківських послуг, укладеного між сторонами, а тому вважає згоду відповідача з тією обставиною, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 08.08.2018 року та Умови і Правила є договором про надання банківських послуг. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" розмістив на своєму офіційному сайті Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), що діяли в період із 21.06.2018 року по 15.08.2018 року та складають істотну частину договору про надання банківських послуг, який у свою чергу включає в себе умови щодо надання кредитного ліміту ОСОБА_1 . Умови та Правила містять права та обов`язки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ОСОБА_1 щодо отримання, користування, повернення кредитного ліміту, а також умови, що регулюють наслідки та відповідальність сторін у разі порушення кредитного договору та договору про надання банківських послуг, встановленого АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Розділ І Загальні умови Умов і правил та розділ II Умови випуску та користування Платіжними Картками з додатками до нього Умов і правил містить всі істотні умови, котрі необхідні для кредитного договору. ОСОБА_1 є ознайомленою з даними Умовами правилами, адже періодично керувалася ними на час користування кредитним лімітом відповідно до наступних обставин та підстав. Відповідно до розділу 2.5 II Умов і правил, з метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Відповідно до п.3.3 розділу II Умов і правил, операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційовані ним власноруч. У мобільному додатку ОСОБА_1 міститься інформація про розмір кредитного ліміту, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту розділу ІІ Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічно та повно зрозуміти права та обов`язки ОСОБА_1 . Доступ до операцій у мобільному додатку має лише клієнт. Проте, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" не може надати цю інформацію, адже вона знаходиться у віданні ОСОБА_1 на мобільному додатку її телефона. У свою чергу, відповідно до виписки про рух коштів по картці від 30.10.2020 року, починаючи з 08.08.2018 року відповідач здійснювала валютні операції за рахунок коштів кредитного ліміту та цими діями підтвердила усвідомлення своїх дій, ознайомлення з Умовами та правилами, вступ у кредитні відносини з ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". 08.08.2018 року о 15.41 год. ОСОБА_1 здійснила переказ на іншу картку в сумі 5000 грн. за рахунок кредитного ліміту, до даної суми додається 200 грн., що є 4% від суми переказу з картки за рахунок кредитних коштів. Дана сума здійсненої операції є значною для відповідача і тому, її здійснення потребувало свідомого та відповідального ставлення до своїх дій і розуміння Умов і правил. Будь-яких заперечень на час здійснення даної та інших операцій за рахунок кредитного ліміту від ОСОБА_1 до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" не надходило. З огляду на вищезазначене, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 мала змогу ознайомитись та володіла повною, зрозумілою для неї інформацією щодо умов надання кредитної лінії, порядку нарахування відсотків, розміру комісії та умов нарахування неустойки (штрафу і пені). Отже, відсутність підпису ОСОБА_1 на Умовах і правилах обслуговування фізичних осіб в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не анулює той факт, що ОСОБА_1 була ознайомлена з Умовами та Правилами, погодилася з їх умовами. Щодо нарахування відсотків та збільшення тіла кредиту по поточному рахунку № НОМЕР_1 , то здійснювалось нарахування штрафів і пені. Відповідно до положень про Тарифи існують санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів встановлюється штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів - у розмірі 100 грн. Таким чином, нарахування 50 грн та/або 100 грн згідно Виписки є штрафом. Тіло кредиту збільшилося з 20 000 грн. до 39 421,36 грн. на підставі процедури передбаченої п.4.23 Умов і Правил, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору (а.с.76-78).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 08.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" підписавши Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг і просила АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок і встановити кредитний ліміт. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" випустили платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснювали її обслуговування, а ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Крім цього, заява містить вказівку, що підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилась та отримала примірник вищезазначених документів і зобов`язується виконувати. Згідно довідки від 06.03.2020 року, яку надано АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", зазначено, що ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у гривні та максимальний кредитний ліміт становить 20000 грн. (а.с.8-18, 83-102). Розрахунок заборгованості проведений АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" станом на 06.03.2020 року свідчить, що загальна сума заборгованості 95369,41 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 39421,36 грн., за пенею та комісією - 55948,05 грн. (а.с.7). Виписка про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 30.10.2020 року за період із 08.08.2018 року по 01.03.2020 року свідчить про користування грошовими коштами по рахунку (а.с.81-82). Довідка АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свідчить, що ОСОБА_1 видавалася картка НОМЕР_3 строком дії до 07/2024 року (а.с.103).

Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи Анкету - заяву від 08.08.2018 року вбачається, що вона не містить вказівки про кредитний ліміт, який встановлено ОСОБА_1 , можливість нарахування відсотків і комісії, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" пред`являючи вимоги про погашення кредиту просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові повної вартості, зокрема пеню та комісію. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості за договором, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків та загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) і Тарифи (далі - Умови і правила надання банківських послуг і Тарифами), як невід`ємні частини спірного договору.

Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: процентна ставка, комісія, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що Умови і правила надання банківських послуг і Тарифи, які долучено до позову, надавались для ознайомлення відповідачу та вона погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо можливості нарахування комісії, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг і Тарифи, що розміщені на офіційному сайті позивача, змінювалися самим позивачем у період із часу виникнення спірних правовідносин і до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг із Умов і правил надання банківських послуг і Тарифів, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин і без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про кредитний ліміт, сплату комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг і Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг і Тарифи не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Умови і правила надання банківських послуг і Тарифи, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами, шляхом підписання заяви.

Довідка про встановлення кредитного ліміту від 06.03.2020 року не може бути належним і допустимим доказом існування кредитного договору, оскільки вказані в ній відомості не містяться в Анкеті-заяві, що підписано сторонами.

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 та довідка про отримання картки також не можуть бути належним і допустимим доказом існування кредитного договору, оскільки вони не дають змоги з`ясувати умови договору за якими сторони досягли згоди.

Отже, анкета-заява від 08.08.2018 року підписана ОСОБА_1 не містить вказівки про кредитний ліміт, можливість нарахування відсотків і комісії, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Умови і правила надання банківських послуг і Тарифи, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача. Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту про які вказано в якості складових договору про надання банківських послуг в анкеті-заяві від 08.08.2018 року позивачем взагалі не долучено до матеріалів позовної заяви. За таких обставин, зваживши та проаналізувавши у сукупності наведені вище докази, які подано позивачем, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді кредитний ліміт, можливість нарахування відсотків і комісії, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Вказані висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17.

Доводи представника позивача викладені у позові та відповіді на відзив не спростовують наведеного вище.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, які подано сторонами, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами позовні вимоги, а тому позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул