Ухвала суду № 93340388, 04.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3286/20

2/357/1971/20

Категорія 22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової експертизи

04 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Тодосієнко О. А.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Цоя Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 міста Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №357/9195/18 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» про визнання недійсним договорів оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Також в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають справа №357/10393/19 та 357/7566/19 за позовами ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради, Сквирського району, Київської області Ілюшиної М.О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. З вказаних позовів вбачається, що ОСОБА_2 , як власник земельних ділянок (кадастрові номери 3220484400:03:003:0035 та 3220484400:03:003:0078), 17.06.2013 року уклала з ТОВ «Олійникова Слобода» договори оренди землі №б/н, за яким передав в оренду останньому вказані земельні ділянки строком на 10 років. Однак, позивачка зазначає, що наведене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 вказані договори оренди землі не підписувала. А тому, позивач просить суд визнати недійсними договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3220484400:03:003:0035 та 3220484400:03:003:0078 №б/н від 17 червня 2013 року укладені між ТОВ «Олійникова Слобода» та ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

04 грудня 2020 року від позивачки до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої технічної експертизи на предмет ідентичності підпису ОСОБА_2 та підпису у договорах оренди земельних ділянок, актів приймання передачі земельних ділянок, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5), та витрати за її проведення взяла на себе позивачка.

В судовому засіданні представник позивачки клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судово-почеркознавчої технічної експертизи, так як в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, а тому вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України і не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд також вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у договорі оренди землі № б/н від 17.06.2013 року кадастровий номер 3220484400:03:003:0035 та у акті приймання передачі земельної ділянки у графах «Підписи сторін» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у договорі оренди землі № б/н від 17.06.2013 року кадастровий номер 3220484400:03:003:0078 та у акті приймання передачі земельної ділянки у графах «Підписи сторін» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виготовлено підпис від імені особи ОСОБА_2 у договорі оренди землі № б/н від 17.06.2013 року кадастровий номер 3220484400:03:003:0035 та у акті приймання передачі земельної ділянки у графах «Підписи сторін» шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки?

Чи виготовлено підпис від імені особи ОСОБА_2 у договорі оренди землі № б/н від 17.06.2013 року кадастровий номер 3220484400:03:003:0078 та у акті приймання передачі земельної ділянки у графах «Підписи сторін» шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки?

Чи виготовлено аркуші 1 (один) та 2 (два) наданого договору оренди землі № б/н від 17.06.2013 року кадастровий номер 3220484400:03:003:0035 та акту приймання передачі земельної ділянки на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?;

Чи виготовлено аркуші 1 (один) та 2 (два) наданого договору оренди землі № б/н від 17.06.2013 року кадастровий номер 3220484400:03:003:0078 та акту приймання передачі земельної ділянки на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?;

Чи виготовлено аркуші 1 (один) та 2 (два) наданого договору оренди землі № б/н від 17.06.2013 року кадастровий номер 3220484400:03:003:0035 та акту приймання передачі земельної ділянки у різний час?;

Чи виготовлено аркуші 1 (один) та 2 (два) наданого договору оренди землі № б/н від 17.06.2013 року кадастровий номер 3220484400:03:003:0078 та акту приймання передачі земельної ділянки у різний час?;

Чи відбувалася заміна аркушів у наданому договорі оренди землі б/н від 17.06.2013 року кадастровий номер 3220484400:03:003:0035 та акту приймання передачі земельної ділянки?;

Чи відбувалася заміна аркушів у наданому договорі оренди землі б/н від 17.06.2013 року кадастровий номер 3220484400:03:003:0078 та акту приймання передачі земельної ділянки?;

В один чи різні періоди часу виконано машинописні тексти на аркуші 1 (один) та 2 (два) наданого договору оренди землі кадастровий номер 3220484400:03:003:0035 та акту приймання передачі земельної ділянки?;

В один чи різні періоди часу виконано машинописні тексти на аркуші 1 (один) та 2 (два) наданого договору оренди землі кадастровий номер 3220484400:03:003:0078 та акту приймання передачі земельної ділянки?;

Чи в один період часу були виконані машинописні тексти та підпис у наданому договору оренди землі кадастровий номер 3220484400:03:003:0035 та акту приймання передачі земельної ділянки?

Чи в один період часу були виконані машинописні тексти та підпис у наданому договору оренди землі кадастровий номер 3220484400:03:003:0078 та акту приймання передачі земельної ділянки?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експерту дану цивільну справу №357/3286/20, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , оригінали договорів оренди земельних ділянок №б/н від 17.06.2013 року, актів приймання-передачі земельних ділянок з кадастровими номерами 3220484400:03:003:0035 та 3220484400:03:003:0078 від 17.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель