Ухвала суду № 93339638, 03.12.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2017/19

Провадження № 2/935/190/20

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Пасічного Т.З.,

при секретарі судового засідання - Сьомак Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Глибочицька сільська рада Житомирського району про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.12.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачем подано заяву про відвід судді Пасічного Т.З. на підставі ст.36 ЦПК України оскільки наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді. Такою обставиною позивач вважає знайомство судді Пасічного Т.З. з відповідачем по справі ОСОБА_2 , а також те, що головуючим надавались консультації з приводу стягнення аліментів. Крім того, справа не розглянута протягом тривалого часу, тому у позивача наявні сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

В підготовчому засіданні позивач заяву підтримала.

Відповідач в підготовче засіданя не зявився.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частинами 7, 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовнішеце довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вказані позивачем у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами щодо заінтересованості судді Пасічного Т.З. у розгляді даної справи. Однак, з метою аби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення даної справи суд задовольняє заяву про відвід головуючого у справі.

Даний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Тимофія Зіновійовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Глибочицька сільська рада Житомирського району про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу № 935/2017/19 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Т.З.Пасічний