Ухвала суду № 93339477, 03.12.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10962/18

2/296/841/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю: секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1.1. 06.11.2018 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі також - відповідач), в якому просив визнати недійсним кредитний договір №CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 з моменту його укладення.

1.2. 23.09.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира справу №296/10962/18 прийнято до провадження судді Шалоти К.В., вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

1.3. 03.11.2020 представник позивач подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 у справі №296/10962/18, залишити без розгляду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 03.12.2020 позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про судове засідання у справі повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1001100075601 та №1001100075598.

2.2. Неявка сторін у справі та їх представників не є перешкодою для розгляду заяви представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 у даній справі без розгляду.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. За змістом частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

3.3. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зі змісту заяви представника позивача від 03.11.2020 вбачається, що останній просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору у справі №296/10962/18.

4.2. Враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, а також те, що залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача у справі, що не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

5.1. Відповідно до частини першої статті 135 Цивільного процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

5.2. 26.11.2019 ухвалою суду призначено судово-економічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено судовому експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ та зобов"язано позивача попередньо оплатити витрати, пов"язані з проведнням призначеної експертизи шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів у сумі трьох тисяч гривень.

5.3. 21.04.2020 представник позивача подав до суду квитанцію №193 від 21.04.2020 про перерахування коштів на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області у розмірі 3 тис. грн.

5.4. Призначена ухвалою суду від 26.11.2019 судово-економічна експертиза у даній справі експертною установою була залишена без виконання у зв"язку з несплатою вартості експертизи та ненаданням додаткових матеріалів за клопотанням експерта.

5.5. Відповідно до частини сьомої статті 135 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду суд ухвалює рішення про відшкодування за рахунок внесеної позивачем суми - витрат відповідача, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу.

5.6. За таких обставин, враховуючи здійснення позивачем попередньої оплати витрат на проведення призначеної судом у справі судової експертизи, яка експертною установою виконана не була, приймаючи до уваги подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження понесення відповідачем витрат у даній справі, суд дійшов висновку, що внесена позивачем сума попередньої оплати витрат на проведення призначеної судової експертизи, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 2, 135, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову у справі №296/10962/18, задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору у справі №296/10962/18 – залишити без розгляду.

3. Повернути ОСОБА_1 зараховані на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області грошові кошти у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, внесені як попередня оплата витрат, пов"язаних з проведенням призначеної судової експертизи у справі №296/10962/18, згідно квитанції №193 від 21.04.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота