Ухвала суду № 93339389, 02.12.2020, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/276/13-ц

Провадження по справі 6/276/11/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Громова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 276/276/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що 27.01.2014 року Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по даній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № Z012/08-2/879.

28.12.2018 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/69, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № Z012/08-2/879. 28.12.2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вказаним договором кредиту.

У зв`язку із заміною кредитора у даних правовідносинах ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить замінити стягувача у справі.

16.10.2020 представником ОСОБА_1 – адвокатом Громовим А.В. подано до суду письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони у справі, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки: заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 276/276/13-ц; право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 не придбавалося заявником, про що свідчать реєстри боржників до договорів про відступлення права вимоги; з наданих заявником документів неможливо встановити, за якими саме та за одним чи двома кредитними договорами ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» придбало право вимоги; після набрання законної сили рішенням суду від 27.01.2014 було припинено договори поруки, за якими ОСОБА_1 виступала поручителем за кредитними зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 .

13.11.2020 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшла відповідь на відзив, згідно з якою товариство вважає письмові пояснення представника боржника необґрунтованими, в обґрунтування чого зазначає, що рішення суду по справі № 276/276/13-ц на даний час не виконане, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Щодо припинення договору поруки з ОСОБА_1 заявником вказано, що угода про розірвання поруки укладена значно пізніше набрання законної сили рішенням суду, а тому не впливає на правомочність самого рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явився, судова повістка направлялась на його адресу у встановленому порядку, від отримання повістки адресат відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.01.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № Z012/08-2/879 від 25.09.2006 року в розмірі 122551грн 31 коп. і за кредитним договором №Z012/110/632 від 17.09.2007 року в розмірі 74924 грн 03 копійки.

28.12.2018 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/69, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № Z012/08-2/879. 28.12.2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вказаним договором кредиту.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про зміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61-12076св18 від 21.03.2018 року.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Доводи представника боржника суд не бере до уваги, оскільки в реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги вказано договір (№ Z012/08-2/879), за яким передано право вимоги до нового кредитора. Щодо припинення договорів поруки на підставі угод від 06.11.2014 про їх розірвання, то суд враховує, що дані угоди укладені після набрання законної сили рішенням суду від 27.01.2014, а тому це не впливає на правомочність самого рішення. Крім цього, даний факт не є перешкодою для заміни сторони (стягувача) його правонаступником та не порушує права учасників зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.55, 259-261, 268, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ: 14305909) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-б; ЄДРПОУ: 36799749) у справі №276/276/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z012/08-2/879.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020 року.

Суддя А.М. Збаражський