Ухвала суду № 93338877, 07.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/537/20

2/214/2069/20

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гринь Н.Г.,

секретар судового засідання – Гливук М.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження №211/537/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 26786,57 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року відкрито провадження та прийнято до розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 35).

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Гринь Н.Г.. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є сином кур`єра Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

У зв`язку із чим головуючим суддею Гринем Н.Г. заявлено самовідвід, оскільки при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Гриня Н.Г. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, задовольнити.

Матеріали справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гринь Н.Г.