Ухвала суду № 93338821, 07.12.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/997/20

Провадження №1-кп/190/112/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Сазанової О.В.

прокурора - Поташенка А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Ліненка А.В.

представника потерпілого - Коцковича Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Колесника С.Ф.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде в повній мірі гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків. Підстави продовження даного запобіжного заходу викладені в письмовому клопотанні, яке надійшло на адресу суду.

Обвинувачений та його захисник - адвокат Колесник С.Ф заперечували щодо заявленого клопотання; натомість, захисник заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на особисте зобов`язання. Зазначене клопотання в письмовому вигляді також надійшло на адресу суду.

В судовому засіданні адвокат Колесник С.Ф. своє клопотання мотивував тим, що обвинувачений до теперішнього часу офіційно працевлаштований, а тому при застосуванні іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, мав би можливість працювати щоб утримувати родину та розпочати відшкодування збитків, заподіяних злочином, що обвинувачений не порушував запобіжний захід, обраний йому судом; також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, просить врахувати сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України та те, що потерпілий і частина свідків обвинувачення вже допитані, інші потерпілі беруть участь в розгляді справи через своїх представників.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, посилаючись на обставини, зазначені ним в письмовому клопотанні.

Представники потерпілих – адвокат Ліненко А.В. і адвокат Коцкович Р.М. та потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора, в задоволенні клопотання сторони захисту – відмовити.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що випливає з обвинувального акту.

Основними ризиками прокурор зазначає, що обвинувачений шляхом впливу на свідків може перешкоджати встановленню істини по справі, а також переховуватись від органів суду.

Наразі, до клопотання прокурора не було додано жодного додатку, з якого суд міг би зробити висновок про обґрунтованість зазначених ризиків для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що за відсутності відповідних обґрунтувань, клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність у нього родини, його вік та стан здоров`я.

Крім того, враховується відсутність обтяжуючих його вину обставин, а також те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до неумисних злочинів, що вчинені з необережності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Колесника СФ. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

постановив :

В задоволенні клопотання прокурора – відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Колесника СФ.- задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду;

2) Не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи.

4) Не спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.

Строк дії покладених обов`язків до 07.02.2021 року.

Копію даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати копію ухвали для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, та здійснювати контроль за її виконанням

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.