Постанова № 93337620, 07.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1506/18

Провадження № 1-кп/175/103/18

Постанова

Іменем України

07 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши кримінальні провадження № 12018040440000338 і № 12018040440000741 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження № 12018040440000338 і № 12018040440000741 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.389 КК України.

25 листопада 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 , який виявив бажання мати захисника, оголошено перерву до 11.00 години 07 грудня 2020 року, про що обвинувачений повідомлений під розпис. Однак, у судове засідання він вчергове не з`явився і належним чином не повідомив суд і прокурора про причини своєї неявки.

При оголошенні перерви суд виніс на обговорення прокурору питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Так, із матеріалів судової справи убачається, що під час судового засідання 17.08.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про бажання залучити захисника, у зв`язку з чим оголошено перерву до 15.00 години 18.08.2020 року. 18.08.2020 року обвинувачений у телефонному режимі просив перенести засідання, оскільки адвокат Климась Ю.І. не зможе прибути до суду у визначений день, а тому оголошено перерву до 09.00 години 14.09.2020 року. 25.08.2020 року на електронну адресу суду надійшов лист адвоката Климася Ю.І., з якого убачається, що він не буде здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 14.09.2020 року обвинуваченого було піддано примусовому приводу на 16.00 годину 30.09.2020 року, однак привід виконано не було. У судовому засіданні 25.11.2020 року о 16.00 годині ОСОБА_1 знову попросив надати йому час для залучення захисника, однак 07.12.2020 року у смс-листуванні із секретарем судового засідання вкотре просив перенести засідання.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягають у зловживанні своїми правами та явному затягуванні судового провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчать про його явну неповагу до суду та встановлених в суді правил, тягнуть за собою відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч.4 ст.330 КПК України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, а також особу ОСОБА_1 , зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Керуючись ст.ст.185-3, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 , а у разі несплати штрафу чи судового збору - направити для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко