Ухвала суду № 93337618, 07.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2318/19

Провадження № 2-ві/175/12/20

Ухвала

Іменем України

07 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за довіреністю Шкурата Олександра Миколайовича про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суді ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

04 травня 2020 року через канцелярію суду представник відповідача ПАТ АТ «Укргазбанк» за довіреністю Шкурат О.М. подав заяву про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто сумніви в її неупередженості та об`єктивності, що полягають у повторному призначенні експертизи за клопотанням сторони позивача замість того, щоб розглянути справу по суті, а також ставленні на розгляд експертам питання, які вже скасовувались апеляційним судом. Заявник вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі та зазначає, що банк буде вимушений звернутися зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідною ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 03 грудня 2020 року вищезгадану заяву про відвід було передано до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бровченка В.В.

Нормами ч.8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, з матеріалів справи убачається, що провадження по даній справі було зупинено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 28 квітня 2020 року на час проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи, а заява про відвід судді надійшла до суду 04 травня 2020 року в день витребування даної цивільної справи Дніпровським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу про призначення експертизи. Внаслідок зупинення провадження по справі, суд не мав можливості розглянути заяву про відвід судді у строки, визначені ч.7 ст.40 ЦПК України.

Заява про відвід судді Озерянської Ж.М. обґрунтовується тим, що заявник не згоден з ухвалою від 28 квітня 2020 року при призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи.

Між тим, за приписом ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року при призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи, подавши 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Заява про відвід судді Озерянської Ж.М. не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази, які викликають сумнів в її об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за довіреністю Шкурат Олександра Миколайовича про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко