Рішення № 93337580, 20.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3883/18

Провадження № 2/175/1232/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(з а о ч н е)

20 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В своїй позовній заяві позивач вказував, що 25.03.2014 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір №140325-150254 та отримав кредит від позивача в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору Відповідач зобов`язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 280,00 грн., що разом складає 1 280 грн. у строк до 07.04.2014 року.

Проте, в порушення договірних умов, відповідач станом на 17.09.2018 року не виконує свої зобов`язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 889,44 грн., а також щодо сплати процентів за користування кредитом.

Згідно з п.6.2. договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу (Дата; Сума заборгованості; Кількість днів; Сума пені; за період 05.07.2014-17.09.2018 р.р.)

Таким чином, сума заборгованості разом із пенею, ураховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 1609,44 грн. станом на 17.09.2018 року становить 889,44+1858,50+30720,00-1609,44 = 31858,50 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» суму заборгованості у загальному розмірі 31858,50 грн., а також суму судових витрат.

Представник позивача ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації та через оголошення. Заяв про розгляд справи за її присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, 25.03.2014 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір №140325-150254 та отримав кредит від позивача в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору Відповідач зобов`язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 280,00 грн., що разом складає 1 280 грн. у строк до 07.04.2014 року.

07.04.2014 р. Відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 280,00 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 20,00 грн. та пролонгував договір строком до 21.04.2014 року. Потім 22.04.2014 р. сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 20,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 274,40 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 5,60 грн. та пролонгував договір строком до 06.05.2014 року.

Після чого, 06.05.2014 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 272,86 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 27,14 грн. та пролонгував договір строком до 20.05.2014 року. Потім 21.05.2014 р. сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 20,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 265,30 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 14,70 грн. та пролонгував договір строком до 04.06.2014 року.

Також, 05.06.2014 р. сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 20,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 261,10 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 18,90 грн. та пролонгував договір строком до 19.06.2014 року. Потім 20.06.2014 р. сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 20,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 255,78 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 24,22 грн. та пролонгував договір строком до 04.07.2014 року., зобов`язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 882,82 грн.

Разом з тим, в порушення договірних умов Відповідач станом на 17.09.2018 року не виконує свої зобов`язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі, а також щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з п.6.2. договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зміст кредитного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 549, 551 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, суд враховуючи суму заборгованості по тілу кредиту та відсотках, виходячи з принципу розумності та справедливості, зменшує розмір суми заборгованості по пені з 30720,00 грн. до 1000,00 грн., вважаючи таку суму обґрунтованою та достатньою для задоволення вимог позивача у даній частині

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі визначеного судом.

Згідно вимогам ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 1762,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 287, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код 38839217) суму боргу у розмірі 2138,50 грн., яка складається з 889,44 грн. – суми основного боргу; 249,06 грн. – сума процентів за договором та 1000,00 грн. – сума пені за договором.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код 38839217) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко