Рішення № 93337450, 17.11.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1065/20

№ 2/207/904/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1065/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2020 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути зі ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 75896 гривень 05 копійок , оскільки 2 березня 2018 року на підставі кредитного договору про надання банківських послуг «Monobank» відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг , згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 23000 гривень 00 копійок . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не явився .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі і участі відповідача . Заявлений позов визнав частково .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 2 березня 2018 року на підставі кредитного договору про надання банківських послуг «Monobank» відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 23000 гривень 00 копійок . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 23 січня 2020 року складала 75896 гривень 05 копійок , яка складається з : загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 25697 гривень 37 копійок , заборгованості за пенею та комісією 50198 гривень 68 копійок , що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 7 ) .

При цьому матеріали справи не містять підтверджень , що саме Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Monobank» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними , підписуючи заяву-анкету про приєднання до Договору про надання банківських послуг від 2 березня 2018 року , а також те , що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови , зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та зокрема саме у зазначеному в цих документах , що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування .

Крім того , роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку) , яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування , що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи .

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Тарифи за карткою «Monobank» , відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами , пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту , надані банком Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Monobank» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма , що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору , оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин .

Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника , саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору .

Тому відсутні підстави вважати , що при укладенні договору з відповідачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримав вимог , передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов , про які вважав узгодженими банк .

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) , а відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України : при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права , викладені в постановах Верховного Суду . Окрім цього в ч. 5 , 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено : висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт , що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права .

Тому не підлягає стягненню заборгованість за пенею та комісією 50198 гривень 68 копійок .

Відповідач ОСОБА_1 користувався карткою , отримував кошти банку , про що свідчить розрахунок заборгованості та останній раз погашав заборгованість 11 лютого 2019 року у сумі 5034 гривні 00 копійок ( а.с. 7 ) .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети , підписаної сторонами , не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак , враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів . Таким чином , стягненню підлягає сума заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 25697 гривень 37 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 – 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути зі ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Автозаводська , 54/19 , ідентифікаційний код юридичної особи : 21133352 , заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 25697 гривень 37 копійок , яка складається з : залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 25697 гривень 37 копійок , судові витрати 711 гривень 71 копійка .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба