Вирок № 93337244, 07.12.2020, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 159/5361/19

провадження № 1-кп/166/17/20

категорія: 11

ВИРОК

іменем України

смт. Ратне 07 грудня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі колегії суддів під головуванням :

судді - Фазан О.З.,

суддів - Лозицького С.О.,

Свистун О.М.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.

прокурора - Волинець С.,

захисників - Марчука В.І., Ходака С.К.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Безкровного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019030110001267 від 06.07.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нойштреліц Федеративної Республіки Німеччина, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, розлученого,має малолітню дитину, судимого вироком Ковельського міськрайонного суду від 06.11.2017 року за ч.1 ст. 357,ч.1 ст.185,ст.70 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу 850 гривень; вироком Ковельського міськрайонного суду від 22.05.2019 року за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік;

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 06 липня 2019 року близько 19 години ,перебуваючи в стані простого алкогольного сп`яніння на тлі опіоїдної залежності ( опійної наркоманії), знаходячись у дворі , навпроти будинку АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті неприязних відносин, в ході конфлікту, який виник раптово у нього із потерпілим ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці ніж господарсько-побутового призначення, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3 , усвідомлюючи значення і суспільно - небезпечний характер своїх дій, умисно вбив ОСОБА_3 шляхом раптового,умисного нанесення потерпілому вказаним ножем одного сконцентрованого удару у ліву верхню задню ділянку тулуба,внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення задньої стінки грудної клітки зліва з пошкодженням 4 ребра зліва по біляхребетній лінії та з пошкодженням верхньої долі лівої легені з розвитком лівобічного гемо пневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та у даному випадку спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3 , яка настала внаслідок вказаних тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення показав, що вбивства не вчиняв,ножа у нього не було. Під час затримання на його одязі,тілі та під час обшуку квартири не виявлено будь-яких слідів злочину. Не заперечив, що в день вчинення вбивства на лавочці, розташованій на прибудинковій території, святкували день міста Ковеля, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які на той час були в стані сильного алкогольного сп`яніння,та потерпілий ОСОБА_3 .. Він також певний час спілкувався з останніми, після чого пішов у своїх справах. Через деякий час ,коли повернувся,біля 1-го під`їзду зібралися люди,то побачив поряд з лавочкою на траві лежачого потерпілого ОСОБА_3 ,який проживав на сусідній вулиці Грушевського,до якого викликали швидку. На місці події його ніхто не затримував,з потерпілим перебував у хороших відносинах. Крім цього, обвинувачений показав, що не виключає,що до вказаних подій можуть бути причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які знали потерпілого,і в них були неприязні відносини, з`ясовували особисті стосунки з потерпілим. У цей день, зазначив обвинувачений, ОСОБА_5 неодноразово висловлював на адресу потерпілого погрози,про що він повідомляв слідчому. Ствердив, що, перебуваючи ввечері 06.07.19 в приміщенні поліції ,чув як в кабінеті ОСОБА_5 давав показання під запис відеокамери про особу,яка скоїла вбивство,однак про його причетність там не йшлося. Зазначив, що його захисником Марчуком В.І. до початку судового засідання заявлялось письмове клопотання про витребування у сторони обвинувачення вказаного технічного запису для долучення до судового провадження. Окрім цього, він показав,що ніж вперше побачив у суді,в порядку ст. 290 КПК України він не відкривався. Крім того,для відтворення обставин події слідчий експеримент з ним не проводився. Просить його виправдати. Далі відмовився давати показання в силу вимог ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні об`єктивними доказами, зокрема :

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що з потерпілим ОСОБА_3 ,який є її онуком, 06.07.2019 о 12 годині 30 хвилин, 0 15 годині ,0 17 годині розмовляла по телефону. В цей день, поліцейський повідомив,що його вбив ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , що за 300-400 м від місця проживання. Ствердила, що обвинувачений з померлим навчалися в одній школі № 10, не конфліктували. Обвинувачений ОСОБА_2 приходив у їх двір купляти наркотики.Підтвердила, що потерпілий ніколи не брав із квартири ніж. Батько потерпілого має іншу сім`ю, а мама - на заробітках за кордоном. Просить призначити максимальне покарання за вчинений злочин. Позов підтримує, але зазначила,перебувала на утриманні ОСОБА_3 ..Він допомагав на дачі. Важко перенесла його смерть - не може спати.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що вона проживає у сусідньому будинку із обвинуваченим, з яким знайома. На день міста Ковель, 06.07.2019 прийшла до ОСОБА_5 в квартиру ,де останній,вона і ОСОБА_4 розпивали пляшку горілки. В один із моментів до них забіг обвинувачений ОСОБА_2 із чашкою за компотом. Згодом вона пішла додому,бачила когось на лавочці в дворі,але на ту особу не звернула уваги. Сусідка їй повідомила про вбивство . Прийшовши в двір, побачила труп ОСОБА_3 , який лежав під другим під`їздом. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сказали їй, що обвинувачений вбив свого однокласника на очах у них біля 19 години;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 06.07.2019 близько 18 години вийшов у двір із ОСОБА_5 , де побачили конфлікт, із - за столика, між обвинуваченим і потерпілим,які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Бачив штовханину між ними. ОСОБА_2 вище зростом на голову, наніс правою рукою удар ножем,що лежав чи був встромлений у дерево, в спину потерпілого ОСОБА_3 ,який після цього пройшов приблизно 20 метрів. Момент, коли обвинувачений взяв ніж не бачив. Після нанесеного удару ОСОБА_2 , він автоматично вибив ніж із рук останнього та викинув його на сусідню ділянку. По дорозі до магазину,побачили біля сусіднього під`їзду,який лежав обличчям до землі, ОСОБА_3 .. У нього відчувався пульс, хрипів. Він викликав швидку, поліцію. У потерпілого ОСОБА_3 побачив поріз на футболці. Ствердив, що ОСОБА_2 є конфліктним . Про ніж повідомив працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 06.07.2019 десь о 18 годині початок 19 години вийшли із ОСОБА_8 на вулицю, де однокласники, друзі - обвинувачений та потерпілий, нецензурно висловлювалися, билися між собою із-за пенька,що відбувалося не вперше. ОСОБА_2 був сильнішим. Обвинувачений взяв ножа,який був встромлений лезом у сучок дерева, та вдарив ножем у спину ОСОБА_3 .. Потерпілий трохи пробіг і впав. ОСОБА_4 вибив ніж із рук обвинуваченого і викинув. Біля них нікого не було, окрім сусіда ОСОБА_9 ОСОБА_2 пішов,не побачив, що ОСОБА_3 упав на живіт. Дорогою до магазину він і ОСОБА_4 побачили розрізану рану у ОСОБА_3 ,викликали швидку,поліцію. Підтвердив, що до них в квартиру,де у кімнаті він, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 розпивали пляшку горілки, забіг ОСОБА_10 із кружкою за компотом,оскільки він з потерпілим вживали спиртні напої,але не мали закуски. Ножа раніше бачив у ОСОБА_2 , яким останній різав хліб. Ніж вилучили під час огляду місця події в той день;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 06.07.2019 ремонтував дах та бачив,що обвинувачений із потерпілим розпивали спиртні напої в дворі на лавочці, перед тим ішли з пакетом. Між ними виник конфлікт - розмовляли на підвищених тонах, ОСОБА_2 штовхав ОСОБА_3 біля пенька та наносив удари йому в обличчя. Пізніше вийшли двоє сусідів: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які курили. Бачив ОСОБА_3 , як ішов за ріг будинку . Жінка повідомила йому про труп ОСОБА_3 ,що лежить за 15 метрів від лавочки. Огляд місця події проводили близько 20 години;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в день міста Ковеля , в його присутності виник конфлікт між однокласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , які шарпалися, ,падали. ОСОБА_3 пішов у сторону вул.Смирнова, а він через годину пішов на вулицю Руднєва. На вулиці Руднєва , навпроти будинку свого колеги по роботі ОСОБА_14 ,біля господарських будівель,де всередині прибудинкової території знаходиться лавочка, зустрів ОСОБА_3 ,який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що прийшов до когось. Підтвердив, що дерево росте біля лавки,біля будівель, де розпивають спиртні напої. Чув, що знайшли ножа біля лавки,обвинувачений ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 ножем, якого вибили із рук;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що у день Ковеля, на початку липня 2019 року , біля ковельської гімназії, де було місце зустрічі , у нього із ОСОБА_3 був конфлікт,наносили один одному удари в тулуб, лице. У ОСОБА_3 була розбита губа,синців на лиці не бачив. Останній через 30 хвилин пішов у напрямку дитячого садка. Ствердив, що раніше дружив із обвинуваченим ОСОБА_2 .. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що ОСОБА_2 в той день знаходився в наркотичному сп`янінні. Обвинувачений ОСОБА_2 в його присутності не один раз вживав наркотики на вул. Руднєва . Йому відомо , що біля будинку обвинуваченого ОСОБА_2 була лавочка за сараєм , де збиралися сусіди . Також зазначив, що чув від ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , що обвинувачений і потерпілий не поділили наркотики, куплені за їх спільні кошти. Ствердив, що потерпілий ОСОБА_3 жив із бабусею ОСОБА_1 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019030110001267 від 06.07.2019 року про внесення відомостей за ст.115 ч.1 КК України по факту,що 06.07. 2019 близько 18 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, яка виникла, внаслідок особистих неприязних відносин та розпиття алкогольних напоїв, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав один удар ножем в область нижньої частини спини громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ;

(а. с. 4 т.2)

- протоколом огляду місця події від 06.07.2019 року із фото таблицями до нього, а саме:прибудинкової території житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де біля дерев`яної лавки виявлено труп ОСОБА_3 ,що лежав обличчям до землі. Права рука була завернута на спину, ліва відведена від тулуба. Останній одягнений у теніску чорного кольору, що має пошкодження у вигляді розриву довжиною 5,5 см х 1,5 см. На відстані 23 м від трупа вздовж будинку наявна металева огорожа, за якого розташована земельна ділянка за адресою АДРЕСА_4 . За металевою трубою огорожі, на відстані 70 см наявний ніж загальною довжиною близько 27 см, який складається з руків`я з двох напівпрозорих полімерних плашок і клинка, на якому наявні сліди крові. Ліворуч від металевої труби на відстані 1 м від неї праворуч наявне дерево сливи, на гілці якого виявлено скляну рюмку. На відстані 1,5 м від металевої труби наявна деоев`яна лавка,під якою виявлено окуляри та скляну банку. Крім цього, на металевій трубі виявлено у висячому положенні полімерний пакет з пачками з-під сигарет та двома пляшками ємеістю 0,5 л . З місця події вилучено вказані речі, мобільний телефон білого кольору марки « Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , зв`язку ключів із шести ключів та брелком із зображенням якоря ,металеву запальничку, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору,скляну рюмку,пошкоджені окуляри ( відсутнє одне скло), аркуш паперу, на якому наявні три липкі стрічки зі слідами рук, виявлені на поверхні пачок з -під цигарок «Rothmans», «Compliment», скляної рюмки. Труп чоловічої статі скерований в Ковельське МРВ СМЕ для проведення експертизи ;

( а. с.8-17 т.2)

- ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 08.07.2019 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 з метою вилучення знаряддя злочину - ножа з нашаруванням речовини бурого кольору ;

( а. с. 18 т.2)

- ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 08.07.2019 про накладення арешту на майно, а саме : вилучені речі в ході проведення огляду місця події від 06.07.2019 року: мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору, з вищевказаними ІМЕІ, в`язку ключів з шестиключів та брелком із зображенням якоря,металеву запальничку,ніж з нашаруванням речовини бурого кольору,ззовні схожої на кров,скляну рюмку,пошкоджені окуляри,в яких відсутнє одне скло,сліди рук,виявлені на поверхні пачок з-під цигарок «Rothmans»,«Compliment»,скляної рюмки,які вилучені шляхом пере копіювання на три відрізки липкої стрічки на аркуш паперу;вилучені речі в ході проведення обшуку у затриманої особи ОСОБА_2 : мобільний телефон чорного кольору марки «XiаomiRedmi», в`язку ключів у кількості 2 ключів, грошові кошти у сумі 78 гривень купюрами номіналом 50 гривень 1 шт., 5 гривень 4 шт., 2 гривень 2 шт., 1 гривня 4 шт.; вилучені речі в ході проведення огляду місця події від 07.07.2019 одяг померлого ОСОБА_3 - футболку чорного кольору з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, джинси синього кольору, натільну білизна чорного кольору, шкарпетки, кросівки чорного кольору, зрізи з обох нігтів ОСОБА_3 , експериментальні зразки слідів рук та відтиску долонь у ОСОБА_3 ;

( а. с. 19- 20 т.2)

- протоколом огляду місця події від 07.07.2019 року із фото таблицями до нього, а саме : трупа ОСОБА_3 у приміщенні моргу Ковельського МРВ бюро СМЕ за адресою вул. Пчілки,4 м.Ковеля, звідки вилучено одяг померлого ОСОБА_3 - футболку чорного кольору з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, джинси синього кольору, натільну білизна чорного кольору, шкарпетки, кросівки чорного кольору, зрізи з обох нігтів ОСОБА_3 , експериментальні зразки слідів рук та відтиску долонь у ОСОБА_3 ;

( а. с. 21- 24 т.2)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2019 року із участю свідка ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації, в ході якого останній розповів та показав на місці обставини вбивства ОСОБА_3 .. Так, свідок показував ,відтворивши на місці, що 06.07.2019 близько 19 години сиділи з сусідом ОСОБА_4 на дерев`яній лавці у глибині подвір`я, під деревами. В цей же момент, поруч з лавкою на дерев`яному стільці навпроти, спиною до нього стояв обвинувачений ОСОБА_2 .. Останній наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_3 та, схопивши за одяг спереду, стягнув зі стільця, поваливши на землю. Потерпілий ОСОБА_3 підійнявся із землі, а обвинувачений ОСОБА_2 присів на стілець. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_3 наніс один удар ОСОБА_2 .. Останній піднявшись, наніс ще один удар рукою в обличчя, від чого потерпілий ОСОБА_3 впав на живіт правіше від місця їх розміщення. У той час , коли останній підіймався на ноги , знаходячись напівзігнутим, повернутим спиною до обвинуваченого ОСОБА_2 , він вихопив десь з гілля дерев ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_3 один удар зверху до низу в область лівого плеча. Після цього потерпілий ОСОБА_3 підвівся на ноги,обвинувачений ОСОБА_2 наніс йому один удар ногою в область сідниць, від чого той прискорився та побіг. Свідок уточнив, що після нанесення удару ножем ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ніж із рук ОСОБА_2 вибив ОСОБА_4 , та відразу викинув за паркан поруч з лавкою.

Далі показав, що разом з ОСОБА_4 перебували у стані шоку, оскільки не зрозуміли , що відбулося. Показав місце, де впав потерпілий ОСОБА_3 . Зазначив, що бачив пошкодження на футболці та сліди крові,викликали швидку медичну допомогу;

( а. с. 25-26 ,29 т.2 )

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2019 року із участю свідка ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав на місці обставини вбивства ОСОБА_3 .. Так, свідок показав, відтворивши на місці, що 06.07.2019 року близько 18-19 години сидів з сусідом ОСОБА_4 на дерев`яній лавці у глибині подвір`я, під деревами. На той момент , поруч з лавкою відбулася сварка між потерпілим ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_2 , яка переросла у бійку, в ході якої один одному нанесли удари долонями в обличчя та перемістилися ближче до дерев`яної лавки. Від удару ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 впав на живіт . В цей час він побачив як над ним вгорі ОСОБА_2 підняв руку та простяг до дерева і цією рукою наніс удар ОСОБА_3 .. Відразу після цього в руках ОСОБА_2 побачив ніж, який вибив. Уточнив, що не знав на час конфлікту, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 ножем, вважав, що удар нанесений рукою. Побачивши в правій руці ОСОБА_2 ніж після удару, зрозумів, що цим предметом було заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_3 . Ніж був довгий з руків`ям білого кольору. Він взяв ножа частково за руків`я, частково за лезо, однак чітко не пригадує. Потерпілий ОСОБА_3 підвівся та пішов. ОСОБА_2 нецензурно сказав йому лишити дане місце. Потерпілий пройшов уперед до дороги, де ліг на траву. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що підійшов до потерпілого,оскільки подумав, що той ліг спати п`яний, однак перевернув його і побачив ,що потерпілий вже був весь білий. Крім того, уточнив, що ніж у руці ОСОБА_2 побачив вже після нанесення удару ОСОБА_3 , відразу крові ні на потерпілому, ні на ножі не бачив. ОСОБА_2 нічого не пояснював з приводу вчиненого,залишив місце події ;

( а. с. 27-28 ,29 т.2 )

- висновком експерта № 119 від 19.08.2019 року, відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення задньої стінки грудної клітки зліва з пошкодженням 4 ребра зліва по біляхребетній лінії та з пошкодженням верхньої долі лівої легені з розвитком лівобічного гемо пневмотораксу,що утворилися від предмету , який має колото - ріжучі властивості, можливо від удару ножем по ступені тяжкості стосовно живої особи,відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; саден лобної та виличної ділянок справа, обох ліктьових суглобів та лівої гомілки , синців правої кисті та лівого передпліччя, що утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися в час ,вказаний в ухвалі суду, заподіяні при життєво. При заподіянні ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки зліва ,ззаду напрямок раневого каналу ззаду наперед і дещо зверху вниз. Всі тілесні ушкодження ОСОБА_3 утворились протягом короткого проміжку часу . Одне тілесне ушкодження предметом, що має колюче - ріжучі властивості та не менше семи ударів тупим предметом(тами) . Послідовність заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 встановити не представляється можливим. Під час заподіяння ОСОБА_3 колото - різаного поранення грудної клітки зліва ззаду - взаємне розташування потерпілого до травмую чого предмету - задньою поверхнею тіла. Здатність до активних дій ( самостійно бігати,ходити,повзати та ін.) після заподіяння ОСОБА_3 вищевказаних тілесних ушкоджень - мав протягом короткого проміжку часу, до втрати свідомості. Смерть ОСОБА_3 настала за 19-20 годин до моменту дослідження трупа в морзі. Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого колото-різаного поранення задньої стінки грудної клітки зліва з пошкодженням 4 ребра зліва та верхньої долі лівої легені з розвитком лівобічного гемо пневмотораксу, що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово-гістологічними даними. Між зазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті останнього є прямий причинний зв`язок. При проведенні судово-медичної експертизи - розтину трупа ОСОБА_3 - ознак активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння йому зазначених тілесних ушкоджень, ознак зміни його розташування та пози після настання смерті не виявлено. В крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 3,32 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Кров з трупа ОСОБА_3 відноситься до групи О (1).

( а. с. 45-55 т.2 )

-протоколом огляду речей від 08.07.2019 року, оптичного носія (диск) ,на якому знаходиться відеозаписи з камер відео спостереження супермаркету « Наш край», добровільно надані 08.07.2019 року працівниками супермаркету, що знаходиться за адресою м.Ковель, вул.Грушевського,10. Диск визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 08.07.2019 року. Вказаним відеозаписом спростовано перебування обвинуваченого у даному супермаркеті в період вчинення злочину;

( а. с.184-189 т.2 )

- висновком експерта № 49 -МК від 28.08.2019 року за результатами судової криміналістичної експертизи , згідно з яким на тілі потерпілого ОСОБА_3 виявлено колото - різану рану, яка складається з основного і додаткового розрізів, що утворилося від дії плаского колюче - ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, при чому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 2 см ( враховуючи , що розміри рани скоротилися в середньому на 16 відсотків), ширина обушка в 2 мм з вираженими ребрами. Також на футболці, а саме на спиніці зліва виявлено колото - різане пошкодження. Враховуючи морфологічні властивості на тілі і одязі потерпілого, не виключається , що вони утворилися від дії ножа, наданого на експертизу. Пошкодження на тілі і одязі потерпілого повністю співпадають. Потерпілий в момент нанесення йому ударів знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні;

( а. с.136- 141 т.2 )

-протоколом огляду речей від 28.08.2019, вилученого в ході огляду місця події від 06.07.2019 року ножа з нашаруванням речовини бурого кольору та вилучених в ході огляду місця події від 07.07.2019 року - одягу померлого ОСОБА_3 - футболки чорного кольору з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, джинси синього кольору, натільної білизни чорного кольору, шкарпеток. Вказані матеріальні об`єкти визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 28.08.2019 року;

( а. с.190-194 т.2 )

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 94 від 27.07.2019 року, в період часу, що стосується скоєння інкримінованих йому протиправних дій, ОСОБА_2 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння на тлі опіоїдної залежності ( опійної наркоманії), що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними та не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності ( включаючи патологічне сп`яніння). За своїм психічним станом ОСОБА_2 осудний. В даний час ОСОБА_2 виявляє ознаки опіоїдної залежності ( опійної наркоманії), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує ( а. с. 56-62 т.2).

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням ,яке ґрунтується на всебічному,повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,керуючись законом,оцінюючи кожний доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності ,а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині ( умисне вбивство).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про причетність до вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_5 або ОСОБА_4 суд оцінює критично,оскільки ці особи допитані в якості свідків, попереджалися про кримінальну відповідальність, з ними проведені інші слідчі дії, як з очевидцями вбивства,а тому він їх оговорює з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є послідовними,відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, свідок ОСОБА_11 підтвердив їх показання про конфлікт між обвинуваченим і потерпілим ,які розпивали спиртні напої, про те,як ОСОБА_2 наносив удари померлому ОСОБА_3 . Поряд з цим, він ствердив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 стояли курили,не конфліктували з обвинуваченим і потерпілим.

Крім цього, наведені аргументи обвинуваченого про витребування у сторони обвинувачення технічного запису показань ОСОБА_5 від 06.07.2019 року судом під час судового засідання 09.12.2019 за клопотанням захисника Марчука В.І., не заслуговує на увагу,як і не проведення із обвинуваченим слідчого експерименту для відтворення обставин події.

Так, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, що визначено ч.1 ст. 93 КПК України. Порядок збирання доказів передбачений ч.2,ч.3 ст. 93 КПК України. З матеріалів судового провадження не вбачається долучення цього доказу . Крім цього, технічний запис показань ОСОБА_5 від 06.07.2019 відсутній у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, у прийнятих рішеннях та заходах забезпечення кримінального правопорушення , застосованих в ході досудового розслідування ( а.с.8-10 т.1).

Стосовно покликання обвинуваченого про непред`явлення йому для впізнання ножа, не відкриття його в порядку ст. 290 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

З реєстру матеріалів досудового розслідування за № 36 вбачається, що 28.08.2019 року ознайомлено з матеріалами кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Марчука В.І.. Разом з тим, до обвинувального акта долучено розписки останніх про отримання копій цього акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Отже, вказані твердження спростовуються відсутністю інформації про відмову органів досудового слідства, прокурора надати речовий доказ - ніж для ознайомлення обвинуваченому, захиснику.

Окрім того, покликання обвинуваченого ОСОБА_2 , що під час затримання на його одязі,тілі та під час обшуку квартири не виявлено будь-яких слідів злочину спростовується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ( а.с.155-156 т.2 ), відповідно до якого виділена підстава затримання ОСОБА_2 - якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Стосовно усних та письмових клопотань захисників ОСОБА_2 про недопустимість доказів,колегією суддів зазначається наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. В свою чергу, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, що слідує із ч.2 ст.86 КПК України.

Так, постанову про відібрання експериментальних зразків слідів рук та відтиску долонь, змивів з поверхні рук та зрізів нігтів для проведення експертних досліджень від 06.07.2019 року в обвинуваченого ОСОБА_2 ( а. с. 35 т.2) винесено прокурором Антонюк А.П., яка включена до групи прокурорів,які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12019030110001267 від 06.07.2019 ( а. с.5 т.2) лише 07.07. 2019 року . Крім того, протоколи отримання зразків для експертизи від 07.07.2019 у підозрюваного ОСОБА_2 ,а саме: зразки слідів рук та відписку долонь для проведення дактилоскопічної експертизи ( а. с. 36 т.2),зразки змивів з поверхні рук для проведення імунологічної експертизи ( а. с. 37 т.2 ), зразки зрізів нігтів пальців рук для проведення імунологічної експертизи( а.с.38 т.2) проводилися у період з 00 години 20 хвилин по 01 годину 00 хвилин 07.07.2019 року у відсутності захисника Прадищука М.М.,оскільки йому доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-000081 від 06.07.2019 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області видано о 23 годині 54 хвилини ( а.с.158 т.2). Разом з тим, на цих протоколах є підпис цього захисника. Окрім цього, відібрано зразки зрізів нігтів пальців рук в обвинуваченого ОСОБА_2 . ст. слідчим СВ Ковельського ВП Мартинюком Д.О. Таким чином, вищевказані протоколи слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_2 є недопустимими доказами в силу вимог п.2 ч.3 ст.87,п.3ч.3 ст.42 КПК України ( відсутній захисник,який отримав доручення представляти інтереси ОСОБА_2 пізніше, чим проведено слідчу дію слідчим,тобто порушено п.3 ч.3 ст.42 КПК України). Окрім цього, протокол отримання зразків для експертизи від 07.07.2019 року ( а. с. 38 т.2 ), про відібрання зразків зрізів нігтів пальців рук в обвинуваченого ОСОБА_2 , складено ст. слідчим СВ Ковельського ВП Мартинюком Д.О. за участю спеціаліста ОСОБА_17 визнано недопустимим доказом з вищезазначених підстав, а тому на твердження захисника про те, що їх відбирав слідчий , а не спеціаліст ,як зазначено в постанові прокурора Антонюк А.П. від 06.06.2019 року ( а. с. 35 т.2),яку включено до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні лише 07.07.2019 року ( а. с. 5 т.2) та пояснення прокурора Волинець С.М. ,що цей прокурор був черговим , суд не звертає уваги , оскільки не враховує цей доказ при постановленні вироку.

Разом з тим, суд визнає недопустимими доказами постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.07.2019 року ( а. с. 41 т.2) постановлену прокурором Волинець С.М., протокол тримання зразків для експертизи від 09.07.2019 року ( а.с.42 т.2) складений ст. слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Мартинюком Д.О., які порушують права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист відповідно до ст. 7,ст. 42,п.3 ч.2 ст. 87 КПК України,оскільки останній перебував в СІЗО .

Поряд з цим, суд визнає недопустимими такі докази відповідно до ч.1 ст.86 КПК :України постанову відібрання експериментальних зразків слідів рук та відтиску долонь для проведення дактилоскопічної експертизи від 12.07.2019 року ( а.с. 43 т.2) постановлену ст. слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській поліції Мартинюком Д.О., протокол отримання зразків для експертизи зразки слідів рук та відтиски долонь для проведення дактилоскопічної експертизи від 12.07.2019 року ( а.с.44 т.2), складений зазначеною посадовою особою,позаяк відібрання зразків здійснюється на підставі постанови прокурора та за необхідності ,за участю судово - медичного експерта або лікаря , яка перед початком пред`являється особі, в якої відбираються зразки, чого зроблено не було,тобто отримані з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 87, ст. ст.245,241 КПК України.

Окрім того, відповідно до ст. 86 ч.1 КПК України суд визнає недопустимим доказом висновок експерта № 249 від 19.07.2019 року ( а. с. 69-82 т. 2 ), виходячи із наступного.

Так, допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», по принципу плоди отруйного дерева. Вказана правова позиція Верховного Суду міститься у постановах від 30.05.2019, справи № 522/17642/17 (провадження № 51-7998км18) та № 164/1457/16-к (провадження № 51-8008км18).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, для призначення цієї експертизи ( а. с. 69-82 т.2 ), експертом взято до уваги протоколи отримання зразків для експертизи від 07.07.2019 року у підозрюваного ОСОБА_2 ,а саме: зразки слідів рук та відписку долонь для проведення дактилоскопічної експертизи ( а. с. 36 т.2) без присутності захисника Прадищука М.М., внаслідок чого виготовлено дактилокарту ОСОБА_2 , що визнано судом недопустимим доказом з вищезазначених підстав

Відповідно до ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах , які визнані судом не допустимими.

У вихідних даних експерт покликається на дактилокарту ОСОБА_2 , яка відібрано відповідно до постанови прокурора від 06.07.2019 року Антонюк А.А. , який включений до групи процесуальних прокурорів лише 07.07.2019 року ( а.с.5,35,36 т.2 ), тобто висновок ґрунтується на доказах,які визнані судом не допустимими.

Отже, висновок № 249 від 19.07.2019 року ( а. с. 69-82 т. 2 )є недопустимим доказом відповідно до ст. 86 КПК України, як такий ,що отриманий з порушенням КПК України

Частково підлягає задоволенню клопотання захисників про визнання недопустимим доказом висновку № 49 -МК від 28.08.2019 ( а.с. 135 - 141 т.2 ), позаяк не відповідає вимогам ст.ст. 101-102 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В порушення таких вимог , експертом покликається на матеріали справи,показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , слідчі експерименти за їх участю, які ним не описані,тобто висновок не відповідає ст. 102 КПК України.

Отже, висновок експерта № 49-МК від 28.08.2019 року ( а.с. 135 - 141 т.2 ) в частині відповідей на запитання про відповідність механізму заподіяння тілесних ушкоджень показанням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є недопустимим доказом у силу вимог ч.1 ст.86 КПК України.

Підлягає до задоволення клопотання захисників про визнання недопустимим доказом судової імунологічної експертизи № 73 від 13.08.2019 року ( а. с. 88-107 т.2), виходячи із наступного.

Так, при проведенні експертизи експертом зазначається, що « в ході проведення огляду місця події від 07.07.2019 року було вилучено зрізи з обох нігтів ОСОБА_3 , а на підставі постанов процесуального керівника - прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинець С.М. було вилучено змиви з поверхні рук потерпілого ОСОБА_3 та зрізи нігтів у підозрюваного ОСОБА_2 » ( а.с.89 т.2 ). В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події від 07.07.2019 року ( а.с.8-9 т.1), в ході якого вилучили зрізи нігтів у підозрюваного ОСОБА_2 ..

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.07.2019 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинець С.М. ( а.с. 41 т.2) відібрано зразки крові у ОСОБА_2 09.07.2019 року без присутності його захисника, про що складено протокол ( а.с. 42 т.2) , що є порушенням п.3 ч.3 ст.42 КПК України ,а отже в силу вимог п.3 ч.2 ст.87 КПК України порушено право обвинуваченого на захист. Крім того, експерт у п.4 висновку зазначає постанову прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинець С.М. від 06.07.2019 року ( а.с.96 т.2),яка відсутня у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ( а.с. 8-9 т.1),що є порушенням ст. 221,ст. 245 КПК України. Поряд з цим, з ілюстративних таблиць слідує, що додатки до протоколів відібрання зразків крові ОСОБА_2 пакети не підписані ним та його захисником (а.с.99- 106 т.2 ), що є порушенням ч.3 ст.105 КПК України.

Отже, висновок № 73 від 13.08.2019 року ( а. с. 88-107 т. 2 )є недопустимими доказами відповідно до ст. 87 КПК України, як такі ,що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Підлягає задоволенню клопотання захисників Марчука В.І. про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 250/74 від 16.07.2019 року ( а. с. 113-129 т.2).

Так, слідчим на клопотання експерта ( а.с. 114т.2) направлено дактилокарти ,заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що є порушенням ст. 40, ч.1 ст. 245 КПК України. Поряд з цим, для проведення цієї експертизи ,заповнені дактилокарти на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 245,ст.ст.104-104 КПК України , оскільки упаковані лише слідчим ( а. с. 123-127 т.2 ). Крім того, цю слідчу дію із підозрюваним ОСОБА_2 проведено без участі його захисника,що є порушенням права останнього на захист відповідно до ст. 42 КПК України. Разом з тим, експертом при проведенні експертизи використано дані висновку експерта № 73 від 13.08.2019 ,яка судом визнана недопустимим доказом.

За нормами ч.5 ст. 101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими..

Відтак, висновок експерта № 250/74 від 16.07.2019 року ( а. с. 113-129 т.2) є недопустимим доказом у силу вимог ст.ст.86,87 КПК України.

Крім того, за клопотанням захисників, суд визнає недопустимим доказом консультаційний висновок № 462 від 06.07.2019року ( а.с.157 т.2), оскільки отриманий в порушення вимог ст.40,223,87 КПК України.

Так, відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України внесено 06.07.2019 о 21:47:55, а направлення на освідування ОСОБА_2 0 23 годині 30 хвилин, видано ст. о/у СОП « ОСОБА_21 ,тобто в порушення вимог ст. 40 КПК Укрїни без доручення слідчого ,тобто неуповноваженою особою .

Таким чином , консультаційний висновок № 462 від 06.07.2019 року ( а.с.157 т.2) є недопустимим доказом в силу вимог ч.1 ст.86 КПК України.

Крім цього, підлягає відхиленню клопотання захисників обвинуваченого про визнання недопустимим доказом протоколу огляду події - трупа ОСОБА_3 від 07.07.2019 ( а.с.21-22 т.2 ) на підставі повідомлення про вбивство. Судом встановлено, що огляд проводився одночасно із судово - медичною експертизою трупа, що проводилася відповідно до ухвали слідчого судді ( а.с.48 т.2). Ця обставина підтверджується висновком експерта ( експертиза трупа) № 119 від 19.08.2019 року ( а.с. 49-55 т.2),яка почата 07.07.2019 року ( 14.00-16.00), а огляд трупа в Ковельському морзі ( а.с. 21-24 т.2) з 15 години 30 хвилин по 16 годину 10 хвилин.

Аргументи захисника Марчука В.І. про те, що у постанові прокурора Волинець С.М. про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.07.2019 року у трупа ОСОБА_3 ( . с. 39 т.2 ) відсутні відомості про участь судово- медичного експерта для проведення цієї слідчої дії не заслуговує на увагу.

Так, за нормами ч.3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КПК України, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.

Із змісту протоколу отримання біологічних зразків для експертизи старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Мартинюка Д.О. слідує, що ця слідча дія про відібрання зразка крові у трупа ОСОБА_3 07.07.2019 року ( а. с. 40 т.2) проведена за участю судово - медичного експерта Ковельського МРВ СМЕ Дремлюка В.В., тобто відповідно до вищезазначених вимог КПК України.

Аргументи, наведені захисником Марчуком В.І., про визнання недопустимим доказом ухвал слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 07.07.2019 року,від 11.07.2019 року, від 11.07.2019 року , від 12.07.2019 року,від 11.07.2019 року ( а.с.48,59,66-67,86,111-112 т.2 ) про призначення та залучення до проведення судово - медичної експертизи експерта Ковельського МРВ СМЕ, про призначення та залучення до проведення судово - психіатричної експертизи лікарів - експертів КП « Волинської обласної психіатричної лікарні м. Луцька» Волинської обласної ради, про призначення та залучення до проведення дактилоскопічної експертизи, про призначення та доручення проведення судової імунологічної експертизи відповідно до ст.ст. 42,21 ,370 КПК України не заслуговують на увагу з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.244 КПК України ( в редакції на час проведення слідчої дії) , у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів судового провадження , ст. слідчим СВ Ковельського ВПГУНП у Волинській області Мартинюк Д.О. звернувся із клопотання про призначення експертиз ( а.с.45-47, 56-58,63-65,84-85,109-110,131-132 т.2 ) відповідно до ст.ст.242,243 КПК України та розглянуто слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду ,як передбачено ст. 244 КПК України, із постановленням ухвал ( а.с.48,59,66-67,86,111-112,133-134 т.2 ),що набрали законної сили та стороною захисту не подано заперечення проти них під час підготовчого провадження в суді. Окрім того, дані письмові докази відповідно до яких проведені експертизи відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, що слідує із реєстру матеріалів досудового розслідування (а. с. 8-10 т.2).

Таким чином, ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 07.07.2019 року ,від 11.07.2019 року , від 11.07.2019 року , від 12.07.2019 року,від 11.07.2019 року ( а.с.48,59,66-67,86,111-112,133-134 т.2 ) є допустимими доказами.

Твердження сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 119 від 19.08.2019 року ( а. с. 49-55 т.2 ), висновку судово - психіатричного експерта № 94 від 24.07.2019 року ( а. с. 61-62 т.2) відповідно до ст. 101,290, 87 КПК України не заслуговує на увагу. Дані висновки відповідають вимогам ст. 101,102 КПК України, Правилам проведення судово - медичної експертизи ( досліджень) трупів у бюро судово - медичної експертизи № 6 від 17.01.1995,зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 257/793,затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 (далі Правила), наказу № 865 від 08.05.2018 « Про затвердження Порядку проведення судово - психіатричної експертизи», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 за № 719/32171 (далі Порядок) . Разом з тим, експерт ознайомлений із своїми права та обов`язками,що передбачені ст.ст. 69-70 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст.385 КК України. Окрім цього,згідно ухвал слідчого судді для дослідження експертам надано матеріали кримінального провадження, труп ОСОБА_3 ( а. с. 48,59 т.2), який скеровано в Ковельський МРВ СМЕ для проведення експертизи, що слідує із протоколу огляду місця події від 06.07.2019 ( а.с.9-18 т.2 ). Матеріали кримінального провадження відкрито сторонам в порядку ст. 290 КПК України,що вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування (а. с. 8 -10т.2). У розділі судово - медичної експертизи трупа дані лабораторних досліджень зазначені відповідно до п.1.31 Розділу 1 «Загальна частина» Правил.

При цьому,слід відмітити стосовно зауваження захисника про те,що у супровідній ( а. с. 60 т.2) судовим експертам КП « Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради відсутні кількість наданих аркушів матеріалів кримінального провадження суд до уваги не бере такі зауваження, оскільки експертом описані всі використані матеріали. Крім того, відповідно до вимог п. 16 Порядку ,за потреби отримати додаткові матеріали експерт подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), матеріали, надані для проведення експертизи.

Також, не заслуговує на увагу зауваження захисника про відсутність захисника при проведенні судово - психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2 , що не передбачено нормами КПК України, Порядком.

Твердження захисника Марчука В.І. про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 06.07.2019 ( а. с. 8-17 т.2) не заслуговує на увагу, оскільки до матеріалів справи долучено рапорт відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ( а. с. 7 т.2) про отримання повідомлення о 06.07.2019 о 18:59 зі служби 102 ,що за адресою АДРЕСА_1 виявлено особу без ознак життя . Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 08.07.2019 року узаконено проведення обшуку земельної ділянки, оглянутої відповідно до зазначеного протоколу огляду,яка розташована за адресою АДРЕСА_4 ,якою користується ОСОБА_20 з метою виявлення та врятування від умисного знищення майна - ножа з нашаруванням речовини бурого кольору ( а. с. 18 т.2). Крім того, ухвалою слідчого судді від 08.07.2019року Ковельського міськрайонного суду від 08.07.2019 року накладено арешт на майно , яке вилучено в ході проведення огляду місця події від 06.07.2019 року ( а. с. 19-20 т.2).

Аргументи захисника про визнання недопустимим доказом вищезазначеної ухвали суду, оскільки про арешт майна не повідомлено обвинуваченого не підлягають задоволенню відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, позаяк накладено арешт на майно обвинуваченого в ході проведення обшуку у затриманої особи ОСОБА_2 . Обвинувачений, захисник не оскаржували в апеляційному порядку цю ухвалу суду про арешт майна.

Не підлягають задоволенню клопотання захисника Марчука В.І. про визнання недопустимими доказами слідчих експериментів із участю свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ( а. с. 25-29 т.2) з тих підстав, що ці слідчі дії проведені без участі обвинуваченого ОСОБА_2 , який мав уже статус підозрюваного.

Так, за нормами ч.1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Разом з тим, ч.3 ст. 240 КПК України визначено, що до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода ( ч.4 ст. 240 КПК України).

Відтак, слідчі експерименти за участю свідків проведено відповідно до вимог ст. 240 КПК України, не створено небезпеки для життя, здоров`я останніх та оточуючих , не принижено їхні честь і гідність , не завдано шкоду.

Також, не заслуговує на увагу посилання захисника Марчука В.І., що порушено процесуальні права обвинуваченого,оскільки ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.07.2019 року постановлено без його участі, чим порушено доступ до правосуддя. За нормами ч.4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Аналогічно не заслуговує на увагу твердження захисника про порушення процесуального права обвинуваченого, позаяк не повідомлено його про обшук. Зі змісту протоколу обшуку від 16.07.2019 року ( а. с.31-34 т. 2) слідує, що нічого не виявлено та не вилучалося та проведений відповідно до вимог ст. 236 КПК України.

Також не заслуговують на увагу покликання захисників обвинуваченого про суперечливий доказ , наданий стороною обвинувачення стосовно знаряддя вчинення,інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 06.07.2019 року ( а.с. 8-17 т.2 ) вбачається, що виявлено ніж загальною довжиною близько 27 см, який складається із руків`я і клинка руків`я, руків`я складається з двох напівпрозорих полімерних плашок, при огляді на поверхні клинка наявні сліди біологічного походження ззовні схожі на кров, який вилучено з поміщенням в картонну коробку ,на якій наклеєна паперова бирка з написом про вміст,підписами понятих та слідчого,належним чином опечатано. Крім того, на фото № 22 його зображення ідентичне тому, який досліджено судом в ході судового розгляду. Разом з тим, під час здійснення судом замірів ножа ( складових частин) безпосередньо під час дослідження речових доказів установлено, що вони відповідають замірам , визначеним у протоколі огляду речей - ножа (а. с.190 - 192 т.2 ).

Інші аргументи наведені захисниками обвинуваченого стосовного непричетності ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, не заслуговують на увагу і спростовуються вищезазначеними доказами про його винуватість.

Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, для обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання, для обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вчинення обвинуваченим закінченого особливо тяжкого злочину, його наслідки - настала смерть молодої особи, обтяжуючих покарання обставин, дані про його особу, який за місцем проживання характеризуються посередньо ( а.с. 52 -53,93,95-97т.1), неодноразово судимий ( а.с. 42-48 т.1), востаннє судимий відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив новий злочин під час іспитового строку ( а.с. 51 т.1), його сімейний стан - розлучений, має на утриманні малолітню дочку ( а.с. 91,94 т.1), стан здоров`я - на обліку в психіатра та нарколога не перебуває ( а.с. 49 т.1) , суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 неможливе без позбавлення волі,оскільки він становить небезпеку для суспільства, та про можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності,яке відповідатиме вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За нормами ч.3 ст. 78 КК України , у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2019 року, який набрав законної сили 24.06.2019, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням , якщо протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки ( а. с. 42-43 т.1).

За приписами ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку вчинив новий злочин слід до покарання , призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вищевказаним попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.377 КПК України до набрання вироком законної сили суд залишає попередню - тримання під вартою,оскільки виняткових обставин для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

Стосовно поданого позову потерпілою ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням ( а.с.59 - 65 т.1), суд зазначає наступне.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21876,04 гривень, мотивуючи тим, що протиправним заподіянням смерті ОСОБА_3 їй спричинена матеріальна шкода, що полягає у витратах на поховання - 4549 грн відповідно до накладної № 10001 від 06.07.2019 року ( а. с. 63 т.1 ), 694 грн витрат на копання ями ( накладна від 08.07.2019 року ( а.с. 62 т.1 ), 16633,04 грн витрат на поховання та ритуальні послуги, що пов`язані з похованням відповідно до копій чеків, квитанцій : від 12.07.19 на суму : 20,22 грн,210 грн,123,42 грн, 428 грн, 201,46 грн; від 09.07.2019 - 94.05 грн, від 08.07.2019 року -197 грн,229 грн, 14865 грн, ( а.с. 62, 64-65 т.1 ). Загальна сума матеріальних збитків становить 21876,04 грн. Крім того, потерпіла ОСОБА_1 зазначає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 мінімальних заробітних плат,що становить 834600 грн ( 4173х200= 834600), яка полягає у душевних стражданнях, що призвели до зміни звичного способу життя, вимушеним лікуванням психологічного пригнічення та необхідності вжиття додаткових зусиль для її організації життя.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1201 ЦК України,особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути 21611,15 ( 694+4549+20.22+ 123.42+94.05+210 +197+229+14865+428+201.46=21615 )грн на користь ОСОБА_1 витрат на похованнята ритуальні послуги, що пов`язані з похованням, які підтверджені письмовими доказами. В решті позову про відшкодування майнової шкоди на суму 264,89 грн ( 21876,04 грн - 21 611,15 грн = 264,89 грн ) слід відмовити за недоведеністю .

За нормами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода ,завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода,завдана смертю фізичної особи,відшкодовується її чоловікові( дружині),батькам( усиновлювачам),дітям ( усиновленим) ,а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Таким чином, беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_1 проживала з потерпілим ОСОБА_3 однією сім`єю, що підтверджено показаннями останньої, свідка ОСОБА_13 ,постановою про залучення ОСОБА_1 потерпілою ( а.с. 143-145 т.2), з огляду на характер суспільно-небезпечного діяння, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань потерпілої, а також інших обставин, що мають істотне значення - порушення звичайного способу життя, неможливості організації свого життя ,негативного впливу на стан здоров`я, викликані незручності для її повсякденного життя, моральні страждання, стрес, хвилювання, втрата найдорожчої для неї людини - внука, виходячи з вимог розумності і справедливості , матеріального стану обвинуваченого, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральних збитків на суму 200 мінімальних заробітних плат, що становить 834600 ( 4173х200 )гривень.

Відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна ,накладений ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2019 року ( а. с. 19-20 т.2 ).

Грошові кошти обвинуваченого ОСОБА_2 в сумі сумі 78 гривень купюрами номіналом номіналом - 50 грн - 1 шт.,5 грн - 4 шт.,2 грн- 2 шт.,1 грн - 4 шт. зарахувати в дохід держави в рахунок процесуальних витрат на залучення експертів.

За нормами ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 10210,88 грн документально підтверджених витрат на залучення експертів для проведення експертиз ( 1256,08 ( а. с. 70 т. 2) + 5157,77 ( а. с. 107 т.2)+ 3875,03 ( а. с. 129 т.2) =10288,88 - 78 грн = 10210,88 грн).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 ч.9 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк дев`ять років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати до покарання ,призначеного за даним вироком , невідбуту частину покарання призначеного за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2019 року - два роки позбавлення волі,- і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять ) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати період перебування під вартою з 06.07.2019 року по 07.12.2020 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 08 грудня 2020 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 10210 ( десять тисяч двісті десять гривень ) гривень 88 копійок витрат на залучення експертів .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 21611 ( двадцять одна тисяча шістсот одинадцять ) гривень 15 копійок майнової шкоди та 834600 ( вісімсот тридцять чотири тисячі шістсот ) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2019 року, а саме : мобільний телефон «Nokia» білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , зв`язку з шести ключів та брелком із зображенням якоря, металеву запальничку, ніж , скляну рюмку, пошкоджені окуляри, в яких відсутнє одне скло, сліди рук , виявлені на поверхні пачок з - під цигарок «Rothmans», «Compliment», скляної рюмки, мобільний телефон чорного кольору «Хіаомі Redmi», зв`язку з двох ключів, грошові кошти у сумі 78 гривень купюрами номіналом номіналом - 50 грн - 1 шт.,5 грн - 4 шт.,2 грн- 2 шт.,1 грн - 4 шт., одяг померлого ОСОБА_3 - футболку чорного кольору з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, джинси синього кольору, натільну білизну чорного кольору,шкарпетки, кросівки чорного кольору, зрізи з обох нігтів ОСОБА_3 , експериментальні зразки слідів рук та відтиску долонь у ОСОБА_3 .

Речові докази: мобільний телефон «Nokia» білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , зв`язку з шести ключів та брелком із зображенням якоря повернути потерпілий ОСОБА_1 ;

мобільний телефон чорного кольору «Хіаомі Redmi», зв`язку з двох ключів повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ;

грошові кошти обвинуваченого ОСОБА_2 в сумі сумі 78 гривень зарахувати в дохід держави в рахунок процесуальних витрат на залучення експертів .

металеву запальничку, ніж , скляну рюмку, пошкоджені окуляри, в яких відсутнє одне скло, сліди рук , виявлені на поверхні пачок з - під цигарок «Rothmans», «Compliment», скляної рюмки, одяг померлого ОСОБА_3 - футболку чорного кольору з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, джинси синього кольору, натільну білизну чорного кольору,шкарпетки, кросівки чорного кольору, зрізи з обох нігтів ОСОБА_3 , експериментальні зразки слідів рук та відтиску долонь у ОСОБА_3 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, ,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом. Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим ,який утримується під вартою, з моменту вручення йому копії судового рішення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий О.З. Фазан

Судді С.О.Лозицький

О.М.Свистун