Ухвала суду № 93333995, 03.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/15863/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116,

м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити

певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі по тексту - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення від 31 березня 2014 року №296/26-56-17-04-51 про виключення позивача як фізичної особи-підприємця з реєстру платників єдиного податку (надалі по тексту - оскаржуване рішення); зобов`язати відповідача поновити позивача як фізичну особу-підприємця у реєстрі платників єдиного податку та включити до реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Представник позивача надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, у якій просить: стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

За правилами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В свою чергу, частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для подання стороною доказів в підтвердження понесених ним судових витрат після прийняття рішення по суті є відповідна заява сторони до закінчення судових дебатів.

При цьому, за відсутності відповідної заяви протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, докази про розмір витрат на правничу допомогу можуть бути подані після ухвалення рішення суду виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Суд зазначає, що ні під час подання адміністративного позову, ні під час подання відповіді на відзив представником позивача не заявлялась заява про подальше надання відповідних доказів в підтвердження понесених ним судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем надано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати та додані до неї докази понесення таких витрат з порушенням порядку встановленого частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 139, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №640/15863/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук