Ухвала суду № 93326202, 27.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року 320/7163/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.08.2019 №546/28 сорокової сесії VII скликання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,15 га, що розташована на території села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області;

- зобов`язати Білогородську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,15 га, що розташована на території села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 вказаний позов задоволено частково. Скасовано рішення Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.08.2019 №546/28 "Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 ". Зобов`язано Білогородську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.04.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,15 га, що розташована на території села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (код ЄДРПОУ 04358477) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Крім того, в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог про зобов`язання Білогородську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,15 га, що розташована на території села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову.

Зобов`язано Білогородську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,15 га, що розташована на території села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року залишено без змін.

16 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по цій справі та зобов`язати Білогородську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання рішення суду;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на голову Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що відповідач у добровільному порядку не виконує рішення суду у зв`язку з тим, що земельна ділянка, яка вказана у графічних матеріалах позивача, на даний час зайнята та право власності оформлене за іншою особою на підставі рішення Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.08.2020.

Із зазначеним рішенням сільської ради позивач не погоджується, а тому вважає що їй повинна бути надана будь-яка земельна ділянка, що розташована на території села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

За наслідками автоматизованого розподілу вказану заяву передано для розгляду судді Балаклицькому А.І.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що під час прийняття рішення від 24.02.2020 у справі №320/7163/19 судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання відповідачем звіту про його виконання, з огляду на відсутність таких підстав, про що зазначено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2020.

Натомість, доводи представника позивача про встановлення судового контролю не містять обґрунтувань існування суттєвих перешкод у реалізації виконання рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому, лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

До того ж, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Отже, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що здійснюється органами державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у разі, коли позивач не погоджується з рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.08.2020, то вона має право звернутися до суду з позовом про оскарження зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.