Ухвала суду № 93324438, 02.12.2020, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 2213/2740/2012

УХВАЛА

"02" грудня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого – судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - Товариство) звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що згідно рішення Полонського районного суду від 18 липня 2013 року, зміненого Постановою Хмельницького апеляційного суду, стягнуто з ОСОБА_6 солідарно з правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 822435 грн. грн. 87 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1068 грн. 55 коп.

В обґрунтування вимог, зазначило, що 23 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір №2306/К/1 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк" перейшло до Товариства, в тому числі за Договором кредиту №11383174000.

Тому, представник заявника просив замінити стягувача на нового кредитора.

Представник товариства просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши письмові докази, матеріали заяви, та цивільну справу 2213/2740/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно якого з відповідачів стягнуто на користь позивача 822435 грн. 87 коп. заборгованості по кредиту, а також судові витрати в сумі 1068 грн. 55 коп., суд зазначає про таке.

Встановлено, що 23 вересня 2020 року між приватним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством було укладено Договір №2306/К/1 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого Товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ "Дельта Банк", в тому числі – і до ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до рішення Полонського районного суду від 18.07.2013 року, зміненого Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.11.2020 року, яке набрало законної сили 02 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

Оскільки товариство є правонаступником ПАТ "Дельта Банк" і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, з огляду на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відтак суд дійшов висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження у справі 2213/2740/2012.

З приводу правильності номеру справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.14 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ Затвердженої Наказом Судової Адміністрації України 17.12.2013 №173 (в редакції, яка діяла станом на період надходження позовної заяви до суду) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

При автоматизовану розподілу справи від 28.12.12 року за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було визначено єдиний унікальний номер справи 2213/2740/2012, та цей же номер справи вказано у вступній і резолютивній частині рішення Полонського районного суду від 18.07.2013 року, однак в повній частині рішення номер справи помилково зазначено - 681/2740/13-ц, що потягло за собою неправильне зазначення номеру справи при автоматичному розподілі судової справи між суддями в Хмельницькому апеляційному суді від 18.09.2019 року, який також зазначено в постанові цього ж суду від 02.11.2020 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 442, 512, 514 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року, зміненого постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, по цивільній справі № 2213/2740/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з Публічного акцінерного товариства "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"(код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б, поштовий індекс 04053).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :