Ухвала суду № 93322816, 04.12.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1444/20

провадження № 2/588/430/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТФОРТ Україна» про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

У провадження Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Від представника Позивачки адвоката Стадника С.В. 04.12.2020 року надійшло клопотання про зупинення розгляду справи на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до ухвалення вироку у кримінальній справі № 583/4205/20, яка розглядається Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Клопотання мотивоване тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області у межах справи № 583/4205/20 розглядається обвинувальний акт за частиною 1 статті 185 КК України стосовно ОСОБА_4 (крадіжка коштів з кредитної картки ОСОБА_5 ). У зазначеному кримінальному провадженні Позивачка у цій справі заявила цивільний позов на підставі статті 128 КПК України у вказаному кримінальному провадженні про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Матеріальна шкода заявлена до відшкодування в цивільному позові у кримінальній справі №583/4205/20 збігається з вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів у цій справі, крім вимоги про стягнення процентів за користування чужими коштами.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник адвокат Стадник С.В. у судове засіданні не з`явились, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання. Представник позивача ОСОБА_6 подав клопотання про проведення засідання 04.12.2020 та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_5 та її представника.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Безугла К.В., а також представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання представника Позивачки, виходячи з таких мотивів.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, приписами указаної норми процесуального закону визначено обов`язком суду зупинити провадження у справі за умови доведення об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення судом іншої справи, яка має значення для цивільної справи, що розглядається і за умови, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У цій справи підставою позовних вимог заявлених представником ОСОБА_5 – адвокатом Стадником С.В. є твердження про протиправне набуття у період з 09.10.2019 по 12.10.2019 року колишнім співмешканцем Позивачки ОСОБА_4 у власність грошових коштів в сумі 18200 грн. в межах кредитного ліміту кредитної картки, випущеної на ім`я ОСОБА_5 , яку АТ «ОТП Банк» направив за адресою проживання Відповідача. Позивачка 29.10.2019 року, після повернення з Республіки Польща, звернулась до банківської установи із заявою про блокування кредитної картки та із заявою до відділення поліції про вчинення крадіжки коштів з її кредитної картки ОСОБА_4 .

З матеріалів поданих до суду представником Позивачки Стадником С.В. разом з відповіддю на відзив та клопотанням про зупинення провадження у справі судом установлено, що 11 листопада 2020 року Відповідачу ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200440003639 від 03.12.2019 року. За змістом підозри ОСОБА_4 підозрюється у виявленні у жовтні 2019 року у поштовій скринці банківської карти АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_5 . За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника, знаючи пін-код до даної картки у період з 09.10.2020 по 12.10.2020 року незаконно викрав грошові кошти належні потерпілій ОСОБА_5 в сумі 18200 грн., заподіявши їй майнової шкоди на указану суму.

Указане кримінальне провадження перебуває на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області (справа № 583/4205/20). Потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 подано цивільний позов, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вона просить суд стягнути з ОСОБА_4 33232,20 грн. матеріальної шкоди у виді простроченого боргу станом на 02.11.2020 за кредитним договором за тілом кредиту, відсотками, пенею, штрафними санкціями по картці АТ «ОТП Банк» та про стягнення 25000 грн. моральної шкоди.

Аналіз предмету спору у цій справі свідчить про те, що для вирішення позовних вимог ОСОБА_5 необхідно установити чи мали місце несанкціоновані Позивачкою трансакції, пов`язані зі зняттям поза її волею кредитних коштів з кредитної картки випущеної на її ім`я АТ «ОТП Банк» у період з 09.10.2019 по 12.10.2019 року, чи вчинені такі дії Відповідачем у цій справі та чи призвели вони до заволодіння ОСОБА_4 коштами з кредитної картки на суму 18200 грн., що він у поданому відзиві повністю заперечує, посилаючись на ненадання Позивачкою відповідних доказів.

Відтак суд дійшов висновку, що наявність незавершеного судового розгляду кримінального провадження № 12019200440003639 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення виключає можливість ефективної перевірки обставин цієї справи та з`ясування наявності підстав для захисту прав Позивачки в обраний нею спосіб

З огляду на предмет доказування у цій справі, результати розгляду судом справи №583/4205/20 матимуть істотне значення, а установлені судом у кримінальному провадженні обставини стосовно можливої причетності ОСОБА_4 до заволодіння коштів з кредитної картки на ім`я ОСОБА_5 матимуть преюдиційне значення, тому суд вважає клопотання представника Позивачки обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню

Керуючись вимогами статей 251, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката СТАДНИКА Семена Валерійовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 588/1444/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТФОРТ Україна» про стягнення грошових коштів до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні справа №583/4205/20 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення і підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 04.12.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко