Постанова № 9332218, 09.04.2010, Овідіопольський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» квітня 2010р. справа 3-953\2010

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПМП «Зета» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області із ДПІ в Овідіопольському районі за супровідним листом (вих.. №4955\9\23-18 від 23.03.2010р.) надійшли наступні документи : протокол №179 від 23.03.2010р. серії АХ№303490, складений старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області Демченко О.В. за наслідками проведення перевірки ПМП «Зета» (код ЄДРПОУ 22510457) за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р., витяг з акту документальної невиїзної перевірки №67\35-02\22510457 від 17.02.2010р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ПМП «Зета» (код ЄДРОПУ 22510457) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Прокс-М» (код ЄДРПОУ 35241107), ТОВ «Гамма-Плюс» (код ЄДРПОУ 32283652), ТОВ «Шерус» ( код ЄДРПОУ 34566126), ТОВ «Сабстрой-НК» (код ЄДРПОУ 34566090) за період з 01.07.06. по 30.06.09».

Відповідно до вказаних документів ОСОБА_1, який є директором Приватного малого підприємства «Зета», у період з 18.12.2006р. по 04.02.2009р. порушив встановлений порядок ведення податкового обліку передбачений п.5.1та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5; п.б п.п.11.2.3 п. 11.2 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283\97-ВР від 22.05.1997р. та п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168\97-ВР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Старший державний податковий ревізор-інспектор відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області Демченко О.В. в судове засідання з`явилася та пояснила, що акт про результати документальної невиїзної перевірки ПМП «Зета» № 67/35-02/22510457 від 17.02.2010 р. був складений у відповідності з діючим законодавством та його підставі був складений протокол № 179 від 23.03.2010 р. у відношенні директора ПМП «Зета» ОСОБА_1 за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, при виготовленні якого була допущена технічна помилка у номері акту, пояснивши при цьому, що будь-якої перевірки господарської діяльності ТОВ «Прокс-М», ТОВ «Сабстрой-НК», ТОВ «Гамма-Плюс», які були контрагентами з ПМП «Зета», у звязку з чим, у останнього було виявлено порушення порядку податкового обліку не проводилась.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував, мотивуючи це тим, що податковий облік на підприємстві ведеться відповідно до діючого законодавства України, а твердження податківців про порушення підприємством податкового обліку базується на припущеннях, викладених у акті перевірки №№67\35-02\22510457 від 17.02.2010р. щодо порушення звітності іншими юридичними особами; податківцями не перевірялася товарність господарських операцій; що до теперішнього часу суми, вказані у повідомленнях-рішеннях №0000292301\0 від 01.03.2010р. та №0000302301\0 від 01.03.2010р. не узгоджені, а термін перевірки доводів, викладених у скарзі, продовжено рішенням ДПІ в Овідіопольському районі №4693\10\10-07 від 17.03.2010р.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях директора ПМП «Зета» ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

З протоколу №179 від 23.03.2010р. видно, що по закінченні проведення перевірки підприємства 17.02.2010р. був складений акт №65\ 35-02\22510457. У той же час податківцями був наданий суду витяг з акту №67\ 35-02\22510457 від 17.02.2010р., тобто посилання йде про акт, якого не було надано до суду і який не можливо ототожнити з діями директора підприємства ОСОБА_1 та актом, який надано до суду.

Зі змісту акту документальної невиїзної перевірки №67\35-02\22510457 від 17.02.2010р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ПМП «Зета» (код ЄДРОПУ 22510457) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Прокс-М» (код ЄДРПОУ 35241107), ТОВ «Гамма-Плюс» (код ЄДРПОУ 32283652), ТОВ «Шерус» ( код ЄДРПОУ 34566126), ТОВ «Сабстрой-НК» (код ЄДРПОУ 34566090) за період з 01.07.06. по 30.06.09», вбачається, що податківці зробили висновок про порушення ПМП «Зета» податкового обліку на підставі того, що контрагенти ПМП «Зета»: ТОВ «Прокс-М», ТОВ «Гамма-Плюс», ТОВ «Шерус», ТОВ «Сабстрой-НК» припинили звітувати перед податковими органами, а тому всі угоди, які приватне підприємство раніше укладало з цими товариствами, повинні бути визнані нікчемними. Так як, податковий орган не прийняв суму ПДВ, віднесеного до податкового кредиту, та не зарахував витрати підприємства на придбання товарів та послуг, то він донарахував суму ПДВ та податок на прибуток підприємства. При цьому податківці не перевіряли товарність господарських операцій, здійснених ПМП «Зета» по договорах, укладених з вказаними контрагентами. Отже, податковий орган збільшив розмір сплати податку на прибуток та ПДВ, відносно того розміру, який був своєчасно задекларований та сплачений ПМП «Зета».

Крім того, з копії заперечень на акт №67\35-02\22510457 від 17.02.2010р., повідомлень-рішень №0000292301\0 від 01.03.2010р. та №0000302301\0 від 01.03.2010р., скарги на повідомлення-рішення, відповідей ДПІ в Овідіопольському районі та ДПА в Одеській області вбачається, що станом на 23.03.2007р. суми, вказані у акті №67\35-02\22510457 від 17.02.2010р. та повідомленнях-рішеннях є неузгодженими, термін перевірки обґрунтованості скарги підприємства рішенням ДПІ в Овідіопольському районі №4693\10\10-07 від 17.03.2010р. продовжено до 03.05.2010р., тобто перевірка фактів, викладених ОСОБА_1 в своїх скаргах та запереченнях триває.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», національних бухгалтерських стандартів бухгалтерського обліку, відповідальність щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку та звітності покладено на керівника підприємства (п.3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»); кожне підприємство самостійно обирає форму та організацію бухгалтерського обліку, яку вона повинна своєчасно вести, та своєчасно за даними цього обліку, звітувати перед податковими органами. У наданому витягу з акту №67\35-02\22510457 від 17.02.2010р. - не міститься даних про те, що у перевірений період підприємством були порушені строки складання та надання податкової звітності, а податкова звітність не відповідала даним бухгалтерського обліку, яка передбачена п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та первинним бухгалтерським документам. Крім того, з вказаних документів видно, що станом на 23.03.2010р. (день складання протоколу про правопорушення №179) між ПМП «Зета», директором якого є ОСОБА_1 та податковими органами не узгоджена сума ПДВ та податку на прибуток.

Таким чином, вважаю, що висновок фахівців податкової інспекції про порушення підприємством податкового обліку, і як слід, скоєння директором ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним, так як до теперішнього часу сума податків, викладених у акті №67\35-02\22510457 від 17.02.2010р та повідомленнях-рішеннях №0000292301\0 від 01.03.2010р. та №0000302301\0 від 01.03.2010р. не узгоджена, а процедура оскарження податкових-повідомлень-рішень триває, у передбаченому законодавством порядку.

Отже, за відсутності інших доказів, суд не має можливості визнати наданий податківцями акт перевірки №67\35-02\22510457 від 17.02.2010р. в якості належного та достовірного доказу вини директора ПМП «Зета» ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, при складанні зазначеного акту, директор ПМП «Зета» ОСОБА_1 був не згоден з його висновками, про що він зазначив у самому акті перевірки.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно директора ПМП «Зета» (код ЄДРПОУ 22510457) ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гандзій Д.М.