Рішення № 9332134, 09.04.2010, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

справа №2-460/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Скаковському Д.Д.,

за участю:

представника позивача Ющенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний банк «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №488/1-07 від 28.02.2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 105000 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою 13,5% річних, строком з 28.02.2007 року по 27.02.2012 року. 11.07.2007 року між акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1740/2-07 від 11.07.2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 105000 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 14% річних, строком з 11.07.2007 року по 11.07.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір порук № 28-02-07/0 від 28.02.2007 року та договір поруки № 11-07-07/2 від 11.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитними договорами. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5 було укладено 13.07.2007 року іпотечний договір. Однак відповідачі належним чином своїх обов'язків не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 194922 доларів США 13 центів. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

21 вересня 2009 року, 30 жовтня 2009 року та 17 березня 2010 року позивач подав до суду уточнену та змінену позовну заяву, в якій просив стягнути у солідарному порядку з буч С.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 833360 гривень 16 копійок та 877686 гривень 43 копійки, а також судові витрати у розмірі 1730 гривень(а.с.53-55,73-75, 15-).

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позов з наданими уточненнями та просив задовольнити його.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 126,127).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлено, що між акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №488/1-07 від 28.02.2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 105000 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою 13,5% річних, строком з 28.02.2007 року по 27.02.2012 року (а.с. 7-9).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір порук № 28-02-07/0 від 28.02.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 488/1-07 (а.с. 10).

Між акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1740/2-07 від 11.07.2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 105000 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 14 % річних, строком з 11.07.2007 року по 10.07.2012 року (а.с. 11-12).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір порук № 11-07-07/2 від 11.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 1740/2-07 (а.с. 13).

З метою забезпечення виконання за кредитним договором № 1740/2-07 між позивачем та ОСОБА_5, 13.07.2007 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачка передала в заставу позивачу нерухоме майно, а саме земельну ділянку по вулиці АДРЕСА_1 (а.с. 58-67)

Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 16 березня 2010 року виникла заборгованість по поверненню кредиту за договором №488/1-07, яка складає 833360 гривень 16 копійок, що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.118) та заборгованість по поверненню кредиту за договором №1740/2-07, яка складає 877686 гривень 43 копійок, що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.119).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані, доказані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_5, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3) на користь акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» (код ЄДРПОУ 13881479, № 29092954 в АКБ «ПОРТО-ФРАНКО», МФО 328180) суму заборгованості за кредитним договором №488/1-07 у розмірі 833360 гривень 16 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_5, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_6, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 на користь акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» (код ЄДРПОУ 13881479, № 29092954 в АКБ «ПОРТО-ФРАНКО», МФО 328180) суму заборгованості за кредитним договором №1740/2-07 у розмірі 877686 гривень 43 копійок, а також суму судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя