Ухвала суду № 93321096, 03.12.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3105/20

Номер провадження 1-кп/585/398/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора – Думал С. М.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: Цимбала В. І., Маківського В. О., Глущенка В. В.,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12020200100000474 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Щодо обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Щодо обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби..

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники: Цимбал В.І., Маківський В. О., Глущенко В. В., проти думки прокурора не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник потерпілої ОСОБА_6 – Міненко С.А. подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі потерпілої ОСОБА_6 , просить призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового розгляду і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою аудіо- відеозаписувального технічного засобу.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні подала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені вчинили злочини, один з яким є тяжким, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Розуміючи його невідворотність, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть переховуватись від суду. З урахуванням наслідків які настали – спричинення тяжких тілесних ушкоджень молодій людині, яка померла, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинувачених та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку. Беручи до уваги покарання яке може бути призначене обом обвинуваченим, існує ризик, що вони можуть ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, після спричинення тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_7 , коли останній лежав без свідомості на дорозі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили місце скоєння злочину. Існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на момент та в місці вчинення злочину перебувала значна кількість людей, які були свідками даної події, що дає підстави вважати, що останні в разі застосування до них менш суворого запобіжного заходу можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом залякування з метою зміни показань та відмови від дачі показань.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прокурор подала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 21.00 год. до 07.00 год.) із застосуванням електронного засобу контролю.

В обгрунтування клопотань про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. З урахуванням наслідків, які настали та вчинення злочину групою осіб, такий запобіжний захід має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинувачених та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги майбутнє покарання за вчинений злочин, існує ризик того, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, вільно вчиняти дії, направлені на уникнення відповідальності від покарання.

Крім того, після вчинення ОСОБА_5 , розуміючи всі обставини скоєного ним злочину, 02.08.2020 року перетнув державний кордон України в напрямку до Польщі, а повернувся 24.10.2020 року, що унеможливило слідству проводити слідчі дії з останнім. ОСОБА_4 злочину, будучи обізнаним у тому, що ОСОБА_7 забрали до Роменської ЦРЛ автомобілем швидкої допомоги, та розуміючи всі обставини скоєного, наступного дня 12.07.2020 року о 15 год. 23 хв. перетнув державний кордон України в напрямку до Польщі.

Тому без застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді домашнього арешту є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на момент та у місці вчинення злочину перебувала значна кількість людей, які були свідками даної події та надали слідству важливу інформацію, що дає слідству підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом залякування з метою зміни показів та відмови від давання показань. Вважає, що перелічені ризики виправдовують застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Цимбал В. І. проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, оскільки прокурором не доведено недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Маківський В.О. проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який – домашній арешт, оскільки прокурором не доведено недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу та не наведені факти, які б свідчили про вчинення його підзахисним дій щодо впливу на свідків чи потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Маківський В.О. проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не наведені факти, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 дій щодо впливу на свідків чи потерпілих. Крім того його підзахисний має позитивні характеристики і, хоча, виїжджав за межі країни, але повернувся добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Глущенко В.В. проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зважаючи на те, що прокурором не доведено наявність ризику, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки його підзахисному обрано не цілодобовий домашній арешт, тобто він мав можливість вдень зустрічатися зі свідками, але не робить цього. Крім того ОСОБА_4 постійно з`являється на виклики до слідчого та суду і не має наміру переховуватись, ураховуючи обсяг пред`явленого йому обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_1 клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжних заходів підтримала.

Представник потерпілої ОСОБА_6 – Міненко С.А. у поданій до суду заяві про проведення підготовчого засідання без його участі та участі потерпілої ОСОБА_6 , заявлені прокурором клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів підтримує у повному обсязі.

Згідно ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та обрати змінити, скасувати запобіжний захід.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що обставини, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу не змінились, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, судовий розгляд справи не розпочато, тому існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через тяжкість покарання, яке їм загрожує в разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, можуть переховуватись від суду.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть переховуватись від суду, оскільки розуміють, що не зможуть уникнути реального покарання за вчинені ними злочини.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ряду свідків відомо про обставини нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть чинити вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини, а також на інших свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

За таких обставин, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ураховуючи міцність соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суспільну небезпечність діяння у якому вони обвинувачуються, а отже і суспільний резонанс даної кримінальної справи, суд вважає що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним і саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Тримання обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_8 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд дійшов наступного висновку.

Прокурором, в судовому засіданні було зазначено, що враховуючи суворість покарання за вчинений обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочин, існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик перебуватися від суду з метою уникнення відповідальності та покарання та незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не вдається до оцінки наявності обґрунтованої підозри, оскільки питання про обрання запобіжного заходу ставиться після надходження обвинувального акту до суду під час підготовчого судового засідання.

Так, суд оцінює наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні прокурора, та виходячи із сукупності всіх обставини, у тому числі суспільної небезпечності злочину, який інкримінується обвинуваченим, даних про особи обвинувачених, суд вважає зазначені у клопотанні відносно ОСОБА_5 ризики існують.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить прокурор у поданому клопотанні. Судом також взято до уваги, що після вчинення злочину 02.08.2020 року ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в напрямку до Польщі, а повернувся лише 24.10.2020 року. При урахуванні даних, які характеризують ОСОБА_5 судом вивчені надані захисником ОСОБА_9 грамоти ОСОБА_5 , але суд вважає, що інформація, яка міститься у них є застарілою, оскільки грамоти датовані 2017 роком.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є неможливим, оскільки вони не забезпечать його належної поведінки, так як маючи можливість вільно пересуватися, розуміючи можливість покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може вільно вчиняти дії, направлені на уникнення від відповідальності та покарання.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків:

1) прибувати за першою вимогою прокурора та суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання;

4) заборонити обвинуваченому залишати житло в АДРЕСА_1 , у нічний час доби (з 21.00 год. до 07.00 год.) без дозволу прокурора або суду.

Щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю із забороною залишати помешкання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, суд дійшов висновку про можливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, обсяг обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 , відсутність доказів щодо впливу на потерпілих або свідків. Тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 прокурором не доведений.

На підставі ст. 178 КПК України, судом також враховано, що ОСОБА_11 раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

За таких обставин суд вважає що ОСОБА_4 достатнім буде застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, встановивши йому ряд обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12020200100000474 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, на 11 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілих.

Про дату і час судового засідання повідомити прокурора, захисників та представника потерпілої.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 31 січня 2021 року включно.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 31 січня 2021 року включно.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 21.00 год. до 07.00 год.) із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора та суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання;

4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби (з 21.00 год. до 07.00 год.) без дозволу прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 03 лютого 2020 року.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , мешканцю АДРЕСА_6 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи, про що повідомити ОСОБА_4 під розписку.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 03 лютого 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської місцевої прокуратури - Думал С. М.

Ухвала в частині обрання запобіжних заходів може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання та проголошення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова