Постанова № 93320836, 03.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13233/20

Провадження № 3/592/2433/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

18.11.2020 о 22 год 52 хв. в м. Суми по проспекту Тараса Шевченка, 4, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Відповідно до протоколу розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2020.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (час відеозапису 23:33:28 та 23:34:00), клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 036451 від 18.11.2020;

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2020;

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, здійсненого згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що під час руху по проспекту Тараса Шевченка в м. Суми співробітниками патрульної поліції зупинено автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 (час відеозапису 22:52:30). Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції повідомив останнього, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я. на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що не згоден ні з чим, не згоден їхати на службовому автомобілі (час відеозапису 22:58:14). Згодом, в присутності двох свідків ОСОБА_1 повторно запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній повідомив, що не відмовляється, але неодноразово зазначав, поїде виключно на своєму автомобілі, бо боїться його залишити на вулиці, або просто поїде додому (час відеозапису 23:06:14). Після чого інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та неодноразово повідомлено про час та місце розгляду справи (час відеозапису 23:33:28 та 23:34:00).

Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.

У рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (триста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М.М. Косолап