Ухвала суду № 93320471, 04.12.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18, тел/факс (05161) 4-26-20

е-mail: inbox@pm.mk.court.gov.uа

Справа № 473/2513/13-к

Номер провадження 1-кп/484/466/20

У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуюча суддя Хемич О.Б.

суддів: Літвіненко Т.Я., Медведєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Войни Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013160190000150, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасовка, Советського району, АРК, з середньою професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.03.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Харазяна С.Р.,

захисників - адвоката Голубенко Р.С., адвоката Соколіка В.Д.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у відсутність потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішуються ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від 31 травня 2013 року у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Голубенко Р.С. заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт, оскільки анкетні відомості потерпілого не відображають його місце проживання на даний час, відсутнє формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Соколік В.Д. теж заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону, зокрема належно не роз`яснено обвинуваченим право на суд присяжних, оскільки до обвинувального акту 2013 року додано розписку про роз`яснення права на суд присяжних від 01.10.2019 року. Крім того, ухвала Первомайського міськрайонного суду від 09.08.2019 р. про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні є чинною і прокурором не оскаржувалась та констатувала незаконність даного обвинувального акту.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Обвинувальний акт містить посилання на конкретні докази, а саме: висновок судово-медичної експертизи з визначенням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, причини смерті та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманими травмами та причиною смерті, які перебували у розпорядженні сторони обвинувачення та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають зміст і сутність зазначеного доказу обвинувачення.

Крім того, в обвинувальному акті зазначена адреса місця проживання потерпілого ОСОБА_4 , яка не відповідає дійсності, що підтверджується судовими повістками, які повернулись від нього із зазначенням працівниками Укрпошти причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, підтвердив це в судовому засіданні і прокурор, пояснивши, що йому невідоме місцезнаходження потерпілого ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283, ст. 291 КПК України обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового розслідування, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Розкриття в обвинувальному акті змісту і сутності конкретних доказів, які перебували у розпорядженні сторони обвинувачення суперечить положенням ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України та може свідчити про порушення принципу неупередженості суду, що у свою чергу, є неприпустимим.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Суд вважає, що вказані недоліки фактично перешкоджають вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду та унеможливлюють здійснення судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені істотні порушення вимог КПК України свідчать про невідповідність направленого обвинувального акта вимогам кримінально-процесуального закону та унеможливлюють призначення судового розгляду, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013160190000150 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, з додатками до нього - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали проголошено 04.12.2020 року о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя О.Б. Хемич

Суддя Т.Я. Літвіненко

Суддя Н.А. Медведєва