Ухвала суду № 93320092, 30.09.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3012/20

Провадження № 2/487/1690/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Апполонова В.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення як третьої особи - Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», посилаючись на те, що рішення у справі вплине на права та обов`язки останніх. Також просив витребування доказів: з Херсонського міського суду Херсонської області – матеріали цивільної справи про адміністративне правопорушення №766/24884/19; з Вітовського ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відомості щодо зафіксованих дорожньо-транспортних пригод, що мали місце на з`їзді автодороги М-14 в 500 м. в напрямку м. Миколаєва та призвели до пошкодження металевої огорожі розділювальної смуги до 29.11.2019 р., дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та інших дорожніх знаків встановлених на початку огородженої металевим відбійником розділювальної смуги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що копії матеріалів адміністративної справи мають бути у позивача та повинні бути ним подані разом із позовом, а відомості про інші ДТП не стосуються позовних вимог. Щодо залучення третьої особи не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що Службою автомобільних доріг у Миколаївській області з Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір №1-Б, яке зобов`язалось здійснювати експлуатаційне утримання та ремонт автомобільних доріг відповідно до встановлених законодавством норм і правил, серед іншого – вживати заходів щодо термінового усунення пошкоджень на автомобільних дорогах та/або невідкладеного позначення їх дорожніми знаками.

Враховуючи викладене, суть спору, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відтак, суд вважає, що для подальшого розгляду справи необхідно залучити Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки обставин викладених в позовній заяві, повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного судового рішення, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Як наслідок, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст.53, 81, 84, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Ідентифікаційний код юридичної особи – 31159920, місцезнаходження: 54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А).

Витребувати:

- з Херсонського міського суду Херсонської області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) – матеріали цивільної справи про адміністративне правопорушення №766/24884/19;

- з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 10-а) відомості щодо зафіксованих дорожньо-транспортних пригод, що мали місце на з`їзді автодороги М-14 в 500 м. в напрямку м. Миколаєва та призвели до пошкодження металевої огорожі розділювальної смуги до 29.11.2019 р., дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та інших дорожніх знаків встановлених на початку огородженої металевим відбійником розділювальної смуги.

Відкласти підготовче засідання у справі на 04 грудня 2020 року 10:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його обов`язок не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали, направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Роз`яснити відповідачу його право (чи обов`язок, якщо відзив уже подано) не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали, направити третім особам копії відзиву на позовну заяву з додатками

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов, на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи їх право надати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич