Ухвала суду № 93319379, 04.12.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9837/20

Провадження №1-кп/463/630/20

УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.

суддів Гирича С.В.

Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

прокурора Величка Т.П.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника потерпілого Осадця М.Т.

захисників Калюжної Б.В.

Федірко І.І.

Луки Т.М.

Куця В.В.

Гурського В.С.

Ставрук Н.З.

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

Юрківа А.Р.

ОСОБА_6

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12020140200000153 від 19 квітня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Волновахського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину 2016 року народження, не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2020 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140200000153 від 19 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовче судове засідання. Крім того, вказаною ухвалою призначено запасного суддю.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні 4 грудня 2020 року прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, можуть знищити або приховати знаряддя та предмет вчинення злочину, впливати на свідків і потерпілих, переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували в розшуку. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представник потерпілих Осадець М.Т. підтримали клопотання прокурора.

Захисник Гурський В.С., обвинувачений ОСОБА_4 відносно клопотання прокурора заперечили, вважають пред`явлене обвинувачення необґрунтованим, а також, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України для продовження найсуворішого запобіжного заходу, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Калюжна Б.В., обвинувачений ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечили, вказали, що на їх думку відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, пред`явлене обвинувачення вважають необґрунтованим, а тому просили змінити запобіжний захід на менш суворий не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники Федірко І.І., Куць В.В., Лука Т.М. обвинувачений ОСОБА_7 відносно задоволення клопотання прокурора заперечили, пред`явлене обвинувачення вважають необґрунтованим, на їх думку відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Ставрук Н.З., обвинувачений ОСОБА_6 відносно продовження запобіжного заходу не заперечили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи тримання під вартою, які ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року було продовжено. Строк запобіжних заходів закінчується 19 грудня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані потерпілі та свідки обвинувачення, що не виключає можливості здійснення впливу на них, від так наявні всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особи обвинувачених, які раніше не судимі, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 2 (двох) місяців, тобто з 4 грудня 2020 року до 3 лютого 2021 року включно. У зв`язку з наведеним клопотання про зміну запобіжних заходів до задоволення не підлягають.

При цьому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначити розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 375 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 3 лютого 2021року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий Стрепко Н.Л.

Судді Гирич С.В.

Жовнір Г.Б.