Рішення № 93318955, 30.11.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6934/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 118), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась в суд із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, в якому просить визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 495477, по лоту №407718, сформований 07.08.2020 року організатором торгів Державного підприємства «СЕТАМ», яким визначено переможцем учасника № 14 ( ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 ) та скасувати акт приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича про реалізацію предмета іпотеки від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП 60940985.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А. М. перебуває виконавче провадження № 60940985 про стягнення з ОСОБА_5 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» боргу.

Зазначає, що межах зазначеного виконавчого провадження 16.03.2020 р. було проведено електронні торги по лоту № 407718 предмет іпотеки, приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ., організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ».

Вказує, що згідно протоколу № 495477, сформованого 07.08.2020 р. Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визнано учасника № 14 - ОСОБА_3 з ціновою пропозицією 2100000 грн..

Також зазначає, що згідно протоколу № 470088, сформованого 16.03.2020 р. Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем торгів визначено учасника № 9 яким зроблена цінова пропозиція 4043052 грн. який у встановлений строк не вніс суми за придбане майно, а наступним учасником цінова пропозиція якого була наступною за розміром, став учасник № 11 яким зроблена цінова пропозиція 4030650 грн., який у встановлений строк не вніс суми за придбане майно та тим самим відмовився від підписання протоколу та сплати всієї належної суми.

Зазначає, що згідно ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку», якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягали оголошенню такими, що не відбулися.

Вважає, що оголошення протоколом № 495477, сформованим 07.08.2020 року ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів яким визначено переможцем торгів третього учасника № 14 - ОСОБА_3 є порушенням порядку проведення торгів і не відповідає вимогам ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку».

Вказує, в порушення ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку» та розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р., замість визнання торгів такими, що не відбулися Державним підприємством «СЕТАМ», 07.08.2020 р. було сформовано протоколу № 495477, згідно якого переможцем електронних торгів визнано учасника № 14 - ОСОБА_3 з ціновою пропозицією 2100000 грн.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року у справі відкрито провадження./а.с.30 /.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року вжито заходи забезпечення позову . /а.с.33-36/.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року позовну заяву залишено без руху ./а.с.45-46/.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року застосовано зустрічне забезпечення позову. /а.с.48-50/.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 09.10.2020 року. /а.с.68/.

05.10.2020 р. на адресу суду від відповідача приватного виконавця Білого А.М. надійшов відзив на позовну заяву. /а.с.125-146/.

09.10.2020 р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. /а.с.160-163/.

Ухвалою суду від 09.10.2020 р. скасовано заходи забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову застосоване ухвалою суду від 10.09.2020 р. /а.а.167 -168, 169-171/

Ухвалою суду від 23.10.2020 р. виправлено описку в ухвалі суду від 09.10.2020 р. /а.с.179-180/.

29.10.2020 р. від представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшли заперечення. /а.а.190-211/.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві, на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дяків В.Б. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, просить суд у задоволенні позову відмовити.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, Державного підприємства «СЕТАМ» з якого вбачається, що відповідач заперечує позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що торги проведено з додержанням вимог закону. Крім того зазначає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушень законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів у позовній заяві не доведено.

Також до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., з якого вбачається, що відповідач заперечує позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що оскільки Учасник № 9 відмовився від підписання протоколу № 470088 від 16.03.2020 року, а Учасник № 11 скористався своїм правом на повернення гарантійного внеску після зупинення електронних торгів у зв`язку з чим втратив право бути визнаним переможцем торгів, 07.08.2020 року ДП «СЕТАМ» було сформовано протокол № 495477 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів за лотом №407718 було визнано Учасника № 14 ( ОСОБА_3 ) що запропонував найвищу ціну 2100000,00 грн. Вказує, що ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з дотриманням вимог порядку та норм Закону України «Про іпотеку», а позовна заява є необґрунтованою, вимоги заяви не доведені, та є такими, що не підлягають до задоволення.

Крім цього, до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 у якому відповідач заперечує позовні вимоги, вказує, що торги проведено з додержанням вимог закону. Крім того зазначає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушень законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів у позовній заяві не доведено. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що права позивача жодним чином не порушено.

Представником позивача адвокатом Качмар І. О. подано відповідь за відзиви на позовну заяву, в якій він, не погоджується з доводами відповідачів, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. На спростування доводів відповідача, позивач вказує, що, якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу, були відчутні чи в будь який спосіб відмовилися від права придбати лот про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися.

Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам частини восьмої статті 45 та частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим, згідно протоколу № 470088, сформованого 16.03.2020 року Державного підприємства «СЕТАМ», переможцем торгів визначено учасника № 9 зроблена цінова пропозиція 4 043 052,00 грн. який у встановлений строк не вніс суми за придбане майно. Наступним учасником цінова пропозиція якого була наступною за розміром, став учасник № 11 яким зроблена цінова пропозиція 4 030 650,00 грн. Проте, в порушення статті 45, 46 Закону України «Про іпотеку», замість визнання торгів такими, що не відбулися згідно сформованим 07.08.2020 року ДП «СЕТАМ» протоколу № 495477, переможцем електронних торгів визнано учасника № 14 ( ОСОБА_3 ) з ціновою пропозицією 2100000 грн.

За таких обставин, оголошення протоколом № 495477, сформованим 07.08.2020 року ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визнано яким визначено переможцем торгів третього учасника № 14 ОСОБА_3 є порушенням порядку проведення торгів і не відповідає вимогам ч. 8 ст. 45 та ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку».

Зазначає, що аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року № 6-2567цс16.

Суд, вважає за можливе слухати у відсутності Державного підприємства «СЕТАМ», оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , відповідаач ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А. М. перебуває виконавче провадження ВП № 60940985 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості.

В межах вищевказаного виконавчого провадження 16 березня 2020 року були проведені електронні торги по лоту № 407718 Предмет іпотеки, приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ., організатором яких виступало Державне підприємство «СЕТАМ».

Згідно протоколу № 495477, сформованим 07.08.2020 р. Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визнано учасника № 14 - ОСОБА_3 з ціновою пропозицією 2100000 грн..

Окрім цього, згідно протоколу № 470088, сформованого 16.03.2020 року ДП «СЕТАМ», переможцем торгів визначено учасника № 9 яким зроблена цінова пропозиція 4 043 052,00 грн. який у встановлений строк не вніс суми за придбане майно; Наступним учасником цінова пропозиція якого була наступною за розміром, став учасник № 11 яким зроблена цінова пропозиція 4 030 650,00 грн..

Згідно зі статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Законом України «Про іпотеку», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: - опис придбаного покупцем предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки; - ціна продажу предмета іпотеки; - інформація про покупця предмета іпотеки; - день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; - банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю, приватному виконавцю протягом п`яти днів з дня його підписання.

Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Згідно зі статтею 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Таким чином, якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися.

З огляду на викладене оголошення переможцем прилюдних торгів третього і послідуючого учасників прилюдних торгів є порушенням порядку проведення торгів і такі дії не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку" (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 зі справи № 463/6465/14).

Згідно зі статтею 47 вказаного Закону організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов`язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п`яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Приписами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок, в редакції, чинній станом на час проведення електронних торгів) передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (розділ ІІІ); правила, які регулюють безпосередньо порядок проведення торгів (розділ V); правила, які стосуються особливостей реалізації окремих видів майна (розділ VII); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VIII).

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку" .

Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Встановлено, що в даному випадку переможцем оспорюваних торгів було визначено третього учасника торгів, а сааме Учасника № 14 - ОСОБА_3 з ціновою пропозицією 2100000 грн., який запропонував найнижчу ціну, суд дійшов висновку про те, що зазначені дії порушують Порядок проведення торгів та не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку", а тому вимоги позивача щодо визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 495477 по лоту № 407718 сформованого 07.08.2020 р. організатором торгів Державного підприємства «СЕТАМ», яким визначено переможцем учасника № 14 ( ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 ) з реалізації предмета іпотеки - приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , та акта приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича про реалізацію предмета іпотеки від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП 60940985.

Поряд з цим повернення Державним підприємством «СЕТАМ» гарантійного внеску переможцеві торгів учаснику № 9 – ОСОБА_6 яким зроблена цінова пропозиція 4043052 грн. який у встановлений строк не вніс суми за придбане майно є незаконним оскільки це суперечить ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та пункту 2 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017р. у справі №438/620/15-ц, а також у постановах Верховного Суду України від 05.04.2017 року у справі №442/4240/14-ц та постановах Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі №463/6465/14, від 18.10.2018 у справі №903/145/18 від 14.02.2019 р. у справі № 903/228/18.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно під час проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ., порушено Порядок проведення торгів та проведення і оформлення таких не відповідає вимогам статті 46 Закону України "Про іпотеку", відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1681,60 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно дост.141 ЦПК України.

Частиною ч. ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивач.

Керуючись ст.ст.4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81,128, 141,223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 118), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, - задоволити.

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №495477 по лоту №407718, сформованим 07.08.2020 року організатором торгів Державного підприємства «СЕТАМ», яким визначено переможцем учасника №14 ( ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 ).

Скасувати акт приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича про реалізацію предмета іпотеки від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП 60940985.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 560,20 грн.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 118) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 560,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 560,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2020 р.

Суддя Романюк В. Ф.