Ухвала суду № 93314682, 21.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51138/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Сказка С. І.

захисника Гончарова В. М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Іванова В. І. у кримінальному провадженні № 12020100060003252 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Іванов В. І. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202010060003252 від 19.11.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.11.2020 ОСОБА_1 , близько 18 год. 20 хв. перебував на вул. Товарній у місті Києві, у власних цілях. Знаходячись за вказаною адресою, проходячи повз двір приватного будинку АДРЕСА_1 , у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що там знаходилось. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, він, зайшов до подвір`я, скориставшись тим, що хвіртка була не замкнена, та направився до будинку, де проник до приміщення через вхідні двері, котрі також на той момент були відчинені.

Після цього ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_1 , помітивши, як на столі знаходиться мобільний телефон марки «Wizard 1», чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_2 , переконавшись, та вважаючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, керуючись раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих спонукань, взяв його звідти, поклав його до своєї кишені, після чого зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий наголосив, що необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи вищезазначені ризики, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою, неодноразово засудженою за вчинення майнових злочинів, оскільки ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, слідчий вважав наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Обґрунтовуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений, в тому числі за умисні, корисливі майнові злочини.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наявність розбіжностей в клопотанні в частині ідентифікування об`єкту злочину. Наголошували на відсутність в провадженні доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджували, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки а саме, має цивільну дружину та проживає з неповнолітнім сином, який знаходиться у нього на утриманні, має постійне місце проживання в м. Обухів. Звертали увагу на хронічну хворобу ОСОБА_1 та що він потребує лікування (хірургічного втручання на нозі), яке неможливе в умовах слідчого ізолятора. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Поряд із тим, на питання слідчого судді підозрюваний не зміг назвати назву хвороби, у зв`язку із якою він потребує лікування, заклад охорони здоров`я та прізвище лікаря, під наглядом якого перебуває.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060003252 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні означеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру від 20.11.2019.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколі допиту потерпілої від 19.11.2020 в ході якого вона, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомила про викрадення в неї мобільного телефону «Wizard» /а. м. 11-12/; протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого ОСОБА_1 зазначав, що він згоден із затриманням, кається у скоєному, вчинив злочин через скрутне матеріальне становище /а. м. 16-19/; протоколі огляду речового доказу від 19.11.2020 /а. м. 25-28/; протоколах допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19.11.2020, що були залучені в якості понятих під час затримання ОСОБА_1 , які зазначили, що у чоловіка, який представився ОСОБА_1 , в правій кишені штанів знаходився телефон візард в червоному чохлі, на запитання слідчого щодо походження вказаної речі пояснив, що 18.11.2020 він його вкрав з будинку АДРЕСА_1 /а. м. 29-31, 32-34/.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, також вважає доведеним існування в провадженні ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, санкція відповідної норми передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у нього постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, необхідності хірургічного втручання об`єктивно нічим не підтверджені, жодних документів, які б могли підтвердити відповідні обставини, стороною захисту слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що затримання ОСОБА_1 мало місце 19.11.2020, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу - 21.11.2020. Зі слів підозрюваного, він із родиною проживає в м. Обухів Київської області. З огляду на вказане слідчий суддя не приймає як необґрунтовані доводів захисту щодо неможливості зібрати відповідні підтверджуючі документи внаслідок зайнятості членів родини.

Тобто з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, непідтвердження наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, постійної роботи, існує високий ступінь ймовірності переховування ОСОБА_1 від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя враховує, що раніше ОСОБА_1 неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, порушення законодавства щодо обігу наркотичних речовин, має одинадцять не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, остання, за ч. 3 ст. 185 КК України. З урахуванням тривалості, стійкості протиправної поведінки ОСОБА_1 , яку останній обрав як спосіб життя, високим є ризик вчинення підозрюваним і інших кримінальних правопорушень, в тому числі і з метою власного збагачення, з урахуванням непідтвердження даних щодо наявності у нього роботи чи будь-якого іншого легального джерела доходів. І з урахуванням особи підозрюваного вважаю, що запобігти означеному ризику шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Щодо посилань сторони захисту на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , слід зазначити, що жодних документів на підтвердження цих обставин слідчому судді не надано. На питання слідчого судді в судовому засіданні про місце де він перебуває на лікуванні, прізвище лікаря та назву хвороби підозрюваний чіткої відповіді надати не зміг, пославшись на те, що не пам`ятає, оскільки це було нещодавно.

Крім того, 30.06.2016 ОСОБА_1 засуджений вироком Печерського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі /а. м. 35-37/. Під час апеляційного перегляду судового рішення даний вирок Апеляційним судом м. Києва 30.11.2016 було залишено без змін /а м. 38-40/. Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва, в обґрунтування вимог апеляції обвинувачений (листопад 206 року) також посилався на тяжкий стан здоров`я, спричинений операцією на нозі, та неможливість отримувати повноцінне лікування в умовах позбавлення волі.

Проте, це не убезпечило ОСОБА_1 від вчинення дій, у зв`язку із якими він знов, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваної та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , контроль за поведінкою підозрюваної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості підозри на даній стадій досудового розслідування, дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19.11.2020 та до 17.01.2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 20 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько