Ухвала суду № 93314658, 19.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9574/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державній адміністрації про забезпечення реалізації доступу до дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору у справі 757/9475/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державній адміністрації про забезпечення реалізації доступу до дитини. Клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 212/233 від 16 грудня 2013 рішенням Турецької Республіки позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вирішено питання, право опіки над ОСОБА_6 та право опіки було передано відповідачу, а позивачу було дозволено зустрічатися з дитиною з 10.00 год -2-го дня, релігійни свят до 18.00 год 31 липня кожного року.Таким чином в рішенні іноземного суду, яке було ухвалене після виїзду після виїзду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в Україну, вже встановлений спосіб спілкування з Дитиною батька, який проживає окремо і предмет спору з цього приводу відсутній, а в провадженні 4-го Сімейного суду м. Ізмір знаходиться справа №212/233 між тами самими сторонами, про той самий спір. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступних висновків. Згідно ч. 2 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» «Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суду чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову). Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі якщо відсутній предмет спору Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.4, 5, п.2 ч.1 ст.255, ст.261, ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державній адміністрації про забезпечення реалізації доступу до дитини - задовольнити. Закрити провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державній адміністрації про забезпечення реалізації доступу до дитини. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту 23.11.2020

Суддя Остапчук Т.В.