Ухвала суду № 93314410, 04.12.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 553/888/12

УХВАЛА

04.12.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі № 553/888/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах у цивільній справі № 553/888/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 02 серпня 2012 року, зміненого на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2013 року.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 24.05.2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за договором кредиту № Д017/АК-068.07.2 від 09 листопада 2007 року, заборгованість за яким стягнуто вищезазначеним рішенням.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 02 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 865 559 гривень 03 копійки та судовий збір в розмірі 3 219 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2013 року рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 серпня 2012 року в частині стягнутого розміру заборгованості та судових витрат змінено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту №Д017/АК-068.07.2 від 09 листопада 2007 року за станом на 02 лютого 2012 року в розмірі 361310 грн 44 коп., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 29908,53 доларів США, що еквівалентно 238963 грн. 17 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 2080,22 доларів США, що еквівалентно 16620 грн 54 коп.; прострочена заборгованість за комісією – 5726 грн 73 коп.; пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань – 100000 грн, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 394 грн 10 коп. В іншій частині рішення залишено без зміни.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року відновлено провадження у цивільній справі № 553/888/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 серпня 2012 року та Рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2013 року.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів є місто Макіївка Донецької області - тимчасово окупована територія України, визначена Верховною Радою України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду на підставі абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. ст. 183 ЦПК України у зв`язку з тим, що заявником до заяви не додано докази її надіслання (надання) відповідачу у справі.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення.

24 травня 2019 року Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором кредиту № Д017/АК-068.07.2 від 09 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 02 серпня 2012 року, зміненого на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2013 року у цивільній справі № 553/888/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 02 серпня 2012 року, зміненого на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя