
Справа №:755/9401/20
Провадження №: 2/755/5347/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку, зобов`язання вчинити певні дії, визнання кредитних угод недійсними.
До суду надійшла заява позивача про витребування у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» належним чином завірену інформацію відносно мобільного номеру телефону ОСОБА_1 , що є його фінансовим номером ( НОМЕР_1 ), а саме: імеі мобільних терміналів з якими працювала сім-картка з номером телефону НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування; вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання номеру в період з 00 год. 01 хв. по 23 год. 59 хв. 22 травня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості самостійного отримання зазначених доказів, тому за встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.Є.Арапіна
Судове рішення № 93314117, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 14.09.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/9401/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: