Вирок № 93313795, 04.12.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.12.2020 227/3158/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

прокурора Ленкевич І.В.,

захисника Акінчіної І.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Білицьке, м. Добропілля Донецької області, громадянина України, з середьно-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2006 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком 2 роки; 27.11.2009 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (погашена); 08.06.2012 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 25.07.2013 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 16.07.2015 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 393 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 03.07.2020 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 місяців арешту, звільнився 27.11.2020 по відбуттю строку покарання, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ

09.08.2017 близько 03 години, ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з незаконним проникненням до іншого приміщення, з метою наживи, за допомогою металевого лома зірвавши навісний замок з воріт, проник до гаража, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , яке є іншим приміщенням.

Реалізуючи свій злочинний намір, проник до приміщення вищевказаного гаражу, на ґрунті попередньо виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: автомобільну магнітолу марки «ALPINE», вартістю 1033 гривень 33 копійки та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у вищевказаний час та місце, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник у приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, належним ОСОБА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, таємно викрав:

- мережевий шуруповерт марки «Ритм» моделі «ДЭ-620Р» вартістю 283 гривні 90 копійок;

- електричний лобзик марки «Enhall» моделі «PSL-G 750» вартістю 393 гривні 33 копійки;

- вібраційну шліфувальну машинку марки «Алмаз» моделі «АВМ-400» вартістю 315 гривень 90 копійок;

- зарядний пристрій у 3-С-12-6.3-УХЛ3.13.215006 ТЦ, вартістю 360 гривень 00 копійок;

- паяльник для пластикових труб марки «Зенит» моделі «ЗПТ-2000», вартістю 854 гривні 37 копійок;

Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2207 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.08.2017 року приблизно о 03 годині знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 побачив гараж, на воротах якого знаходиться лише один навісний замок, після чого у нього виник намір на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лома зірвавши навісний замок з воріт, проник у приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, де побачивши мопед Viper Aktiv бурого кольору вартістю 3600грн., належний ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, викотив мопед з гаражу, після чого за допомогою сили рук, відкотив вищевказаний мопед і з місця скоєння злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього, 10.05.2020 близько о 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 побачив ключі від квартири належні ОСОБА_5 та в цей момент в нього виник намір на проникнення до кватири АДРЕСА_4 , де мешкає останній, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

В цей же день, близько о 20:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_5 , скориставшись знайденими ключами від квартири АДРЕСА_6 , шляхом відкриття замків вхідної двері, проник до приміщення вищевказаної квартири, де мешкає ОСОБА_5 .

Перебуваючи у середині квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом проникнення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: монітор торгівельної марки «Sumsung» моделі «S19A10N» вартістю 1065грн., системний блок торгівельної марки «IMPRESSION» серії «СооІРІау» моделі «С2407» вартістю 953,34грн. зі складовими: материнська плата торгівельної марки «ASUS» моделі «P5G-MX», вартістю 460грн., відеокарта торгівельної марки «Palit Radeon» серії «HD 2600 PRO», НОМЕР_1 вартістю 266,67грн., жорсткий диск торгівельної марки «HITACHI» серії HDT725025VLA380» об`ємом 250GB вартістю 226,67грн. на загальну суму 1906,68грн., продовжувач електричний (мережевого фільтру) торгівельної марки «LUXEL» вартістю 83грн., рюкзак з написом «Kiss Me» вартістю 137,02грн., мобільний телефон торгівельної марки «Asus» серії «ZenFone Go» моделі «ZB500KG» 1|8 GB Gold» вартістю 577,50грн., роутер, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, телевізор торгівельної марки «Mirta» вартість якого встановити не надалося можливим. Після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3769,20грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.07.2020 близько о 02.00 годин ОСОБА_1 , проходячи вздовж гаражів, розташованих біля будинку АДРЕСА_6 , де в нього виник намір на проникнення до одного з гаражів, яким користується ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , із застосуванням металевої мантировки зірвав навісний замок на воротах гаражу та проник до середини.

Перебуваючи в середині гаражу за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «WINNER» модель «Titan 322se» вартістю 1686,67грн. Після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.08.2020 року приблизно о 02.00 ОСОБА_1 , з метою заволодіння чужим майном, на що і був спрямований його намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи монтировку, шляхом зриву навісного замку дверей, проник до господарчої будівлі, яка є іншим приміщенням та розташована навпроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_8 та де він зберігає належне йому майно, звідки, таємно, повторно, викрав належні потерпілому дві автомобільні шини марки «MATADOR» R14 вартістю 682 грн. кожна, після чого з викраденим зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1364 грн.

Крім того, 23.08.2020 року приблизно о 01.30 ОСОБА_1 , будучи особою, судимою за умисний корисливий злочин, з метою заволодіння чужим майном, на що і був спрямований його намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, пошкодивши покриття даху, через отвір, що утворився, проник до господарчої будівлі, яка є іншим приміщенням та розташована навпроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , якою користується ОСОБА_9 та де вона зберігає належне їй майно, звідки, таємно, повторно, викрав належний потерпілій велосипед гірський торгової марки «Intenzo» моделі «Vesta» вартістю 1961 грн. 67 коп., після чого з викраденим зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім того, 24.08.2020 приблизно о 03.00 ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, на що і був спрямований його намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, пошкодивши покриття даху, через отвір, проник до гаражу, який знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_7 , яким користується ОСОБА_10 та де він зберігає належне йому майно, звідки, таємно, повторно, викрав належне потерпілому майно, а саме:

- велосипед гірський торгової марки «Winner» моделі «Viking» вартістю 3799 грн. 67 коп.,

- велосипед гірський торгової марки «Formula» моделі «Stormy» вартістю 2175 грн.,

- дриль електричний ударний торгової марки «Буран» «ДУ10100-М» вартістю 534 грн.,

- дриль електричний ударний торгової марки «Конаково» «ИЭ15.11 БЭ» вартістю 512,17 грн.,

- шуруповерт електричний торгової марки «Протон» моделі «ДЭ 720» вартістю 442,20 грн.,

- прямокутну шліфувальну машину торгової марки «Pro Work» моделі «PSS150» вартістю 427 грн. 90 коп.,

- перфоратор торгової марки «Einhell» моделі «ВВН850/1», у кейсі чорного кольору вартістю 676 грн. 17 коп.,

- рубанок електричний торгової марки «Sturm» моделі «P1012N» вартістю 1083 грн.,

- лобзик електричний торгової марки «Ритм М» моделі «ПЛЭ 750-80» вартістю 468,03 грн.,

після чого з викраденим зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10118 грн. 14 коп.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, звернулась до суду з заявами про розгляд кримінального провадження без їх участі. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим за відсутності вказаних вище потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив провести судовий розгляд без їх участі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що приблизно в серпні 2017 року, біля 18 – 19 години вечора, до неї прийшов сусід та повідомив, що на гаражі потерпілої зірваний замок. Прийшовши до гаражу потерпіла виявила зірваний замок на дверях, в гаражі була відсутня магнітола, був відкритий багажник автомобіля, зник шуруповерт, набір автомобільних голівок, викрутки, автомобільний зарядний пристарій. Після цього викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_1 раніше знайомий не був, але пригадує, що за 2 – 3 дні напередодні крадіжки майна з його гаражу, обвинувачений ОСОБА_1 проходив поряд та придивлялвся до дверей та замків. Під час слідчого експерименту обвинувачений показував механізм проникнення до гаражу, вказував на місця, де лежали викрадені ним речі, та його відповіді співпадали з місцями розташування викрадених речей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що, дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальних актах вчинив інкриміновані йому злочини. Від дачі показань відмовився.

Крім показань потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, вина його у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме: витягами з єдиного державного реєстру досудових розслідувань, заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.09.2017 року, заявою потерпілого ОСОБА_11 про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 09.08.2017 року, протоколом огляду предмету від 10.08.2017 року, експертизою №08-17, висновком судової трасологічної експертизи експерта від 12.09.2017 року № 2/4-83, висновком судової дактилоскопічної експертизи від 08.09.2017 року № 2/5-425, висновком судової трасологічної експертизи № 2/4-84 від 14.09.2017 року, протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року, висновком судової товарознавчої експертизи № 2/20-686 від 13.09.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року, заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 11.05.2020 року, протоколом огляду та вилучення від 19.05.2020 року, протоколом огляду від 19.05.2020 року, висновком судової товарознавчої експертизи № 2/20-637 від 30.07.2020 року, протоколами пред`явлення речей дляв пізнання від 21.08.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 02.07.2020 року, протоколом огляду предмета від 05.07.2020 року, протоколом пред`явлення речей до впізнання від 18.08.2020 року, висновком експерта від 25.08.2020 року № 2/20-787, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2020 року, протоколом огляду місця події від 22.08.2020 року, протоколом огляду предмету від 22.08.2020 року, експертним дослідженням від 26.08.2020 року, протоколом огляду предмету від 25.08.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2020 року та довідкою до нього, заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 23.08.2020 року, протоколом огляду від 26.08.2020 року, висновком товарознавчої експертизи № 2/20-829 від 08.09.2020 року, протоколом огляду предмету від 14.09.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2020 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2020 року, протоколом огляду предмету від 26.08.2020 року, протоколом огляду предмету від 26.08.2020 року, протоколом огляду предмету від 26.08.2020 року, висновком судової товарознавчої експертизи від 10.09.2020 року, протоколом огляду предмету від 14.09.2020 року, постановою прокуратури Донецької області від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені судом докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, а також у тому, що своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки) скоєні повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, житла, сховища, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до категорії тяжких.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, не працює, не одружений, малолітніх дітей та інших утриманців не має, військову службу не проходив, як засуджений, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий. Відповідно до висновку, який складено за дорученням суду органом пробації ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим та дуже високим відповідно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та повне визнання обвинуваченим своє винуватості.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи вид і міру покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, і остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 , якого фактично було затримано 10.08.2017 року, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був змінений на домашній арешт ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 2 ст. 289 КК України, 09.08.2017 (тобто після набрання чинності Законом України від 18.05.2017 № 2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в чинні редакції, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Керуючись ст..ст. 65 – 67 КК України, ст.ст. 369-374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених судом покарань, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання вироку, який набрав законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.08.2017 року по 12.09.2018 року включно, із розрахунку день за день.

Речові докази:

шуруповерт мережевий торгівельної марки «Ритм», лобзик електричний торгівельної марки «Enhall», вібраційна шліфувальна машина торгівельної марки «Алмаз», зарядний пристрій типу «УЗ- С-12-6,3-УХЛ 3.1», паяльник для пластикових труб торгівельної марки «Зенит», мопед Viper Aktiv бурого кольору, навісний замок, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під схорону розписку – залишити останньому, як законному володільцю;

автомобільну магнітолу марки «ALPINE» передану на зберігання потерпілій ОСОБА_2 під схорону розписку – залишити останній, як законному володільцю;

металевий лом та в`язані перчатки передані на зберігання до камери зберігань речових доказів Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області – конфіскувати;

монітор «Sumsung», системний блок «IMPRESSION COMPUTERS» зі складовими, електричний подовжувач «LUXEL», рюкзак, повернуті під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 – залишити останній, як законному володільцю;

велосипед марки «WINNER» модели «Titan 322se», повернутий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 – залишити останньому, як законному володільцю;

дві автомобільні шини марки «Матадор» R14 передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 – залишити останньому, як законному володільцю;

велосипед гірський торгової марки «Intenzo Vesta» переданий під розписку ОСОБА_9 – залишити останній, як законному володільцю;

велосипед гірський торгової марки «Winner» моделі «Viking», велосипед гірський торгової марки «Formula» моделі «Stormy», дриль електричний ударний торгової марки «Буран» моделі «ДУ10100-М», дриль електричний ударний торгової марки «Конаково» моделі «ИЭ15.11 БЭ», шуруповерт електричний торгової марки «Протон» моделі «ДЭ 720», прямокутна шліфувальна машина торгової марки «Pro Work» моделі «PSS150», перфоратор торгової марки «Einhell» моделі «ВВН850/1», у кейсі чорного кольору, рубанок електричний торгової марки «Sturm» моделі «P1012N», лобзик електричний торгової марки «Ритм М» моделі «ПЛЗ 750-80» передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 – залишити останньому, як законному володільцю.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, а саме: судової-товарознавчої експертизи №2/20-686 від 13.09.2017р. в сумі 1186,44 грн.; судово-трасологічної експертизи №2/4-83 від 12.09.2017р. в сумі 593,22; судово-дактилоскопічної експертизи №2/5-425 від 08.09.2017р. в сумі 494,35 грн.; судово-трасологічної експертизи №2/4-84 від 14.09.2017р. в сумі 790,96 грн.; судово-товарознавчої експертизи №2/20-637 від 30.07.2020р., в сумі 4413,15 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 2/20-787 від 25.08.2020р. в сумі 653,80 грн.; судово-товарознавчої експертизи №2/20-829 від 08.09.2020 р. в сумі 653, 80 грн. 80 судово-товарознавчої експертизи №2/20-830 від 10.09.2020 р. в сумі 5884, 20 грн. – стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити, надіслати обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Головуючий суддя А.М. Левченко