Рішення № 93310592, 04.12.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"04" грудня 2020 р.

Справа № 642/8609/19

Провадження 2/642/377/20

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Варук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України Ратушний С.І. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 19658,81 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 квітня 2017 року по вул. Холодногірській, 4 в м. Харкові, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 20С від 25.07.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 19954 грн. 27 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП не була застрахована. Власник транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. На підставі наказу № 9980 від 31.10.2017 позивачем було сплачено 19658,81 гривень регламентної виплати, що підтверджується платіжним дорученням № 1261070 від 01.11.2017 року. На підставі долучених доказів, просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 19658,81 гривень, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду - судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 14-15).

16 березня 2020 року представник відповідача – адвокат Хрустовська О.П. подала відзив на позовну заяву (а.с. 36-39), у якому зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне: позивачем не надано належного доказу виклику відповідача при проведенні огляду КТЗ в порушенн вимоги п.5.2 Методики товарознавчої експертизи. Окрім того, у висновку № 20с від 25.07.2017 авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу, наданого позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачається окрема сума врахованого ПДВ, експертом включені запасні частини КТЗ за цінами актуальними на дату складання № 20С від 25.07.2017, а не за цінами на дату ДТП від 16.04.2017 р. До матеріалів справи не надано додатків до Експертного висновку № 20С від 25.07.2017 року авто-товарознавчої експертизи та не підтверджено повноваження експерта, що здійснював експертне дослідження. Також позивачем не надано до суду доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу гр. ОСОБА_2 . Таким чином, Експертний висновк № 20С від 25.07.2017 року авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу «Audi 100» не є належним доказом, оскільки він не відповідає вимогам закону. Тому позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України не підлягають задоволенню та просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Хрустовської О.П. про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса. (а.с. 49-50)

16 червня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для провадження експертизи № 10594 та квитанція на сплату за проведення експертизи, які були отримані представником відповідача (а.с.57-61)

17 вересня 2020 року надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок експерта, оскільки до інституту не надійшла оплата за проведення експертизи та матеріали цивільної справи були повернуті без виконання судової експертизи (а.с. 62)

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року поновлено провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання (а.с. 64).

Представник позивача до судового засідання не з`явився. У прохальній частині позову зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив проводити розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не сповістили.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. .

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Матеріалами справи встановлено, що 16.04.2017 року о 19 год. 20 хв. по вул. Холодногірській, 4 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року у справі № 642/2018/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень (а.с.5). Вказаною постановою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 16.04.2017 року по вул. Холодногірській, 4 в м.Харкові, відбулась з вини відповідача ОСОБА_1 .

Крім цього, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Оскільки цивільно-правова відповідальність не була застрахована, заява про виплату страхового відшкодування власником автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 27.06.2017 року була подана безпосередньо до МТСБУ, отримана останніми 04.07.2017 року (а.с.8).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №20С від 25.07.2017року про оцінку автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7), вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з врахування ПДВ, становить 19954 грн. 27 коп.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.22.1 статті 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі статтею 29 наведеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Стаття 30 цього Закону регламентує порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Тобто, в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується лише шкода, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, а не витрати страховика (МТСБУ), пов`язані із визначенням розміру шкоду.

Згідно з пп. «а» п.41.1 ст.41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до копії платіжного доручення № 1261070 від 01.11.2017 року (а.с.10), позивач відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдану шкоду у розмірі 19658,81 гривень.

У відповідності до вимог пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за відсутності доказів про наявність пільг, передбачених п.13.1 ст.13 Закону, а також доказів про сплату відповідачем розміру завданої шкоди, із відповідача на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму, сплачену на рахунок потерпілого в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 19658,81 гривні.

За загальними правилами, визначеними статтями 1166, 1187 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.1166 ЦК України така шкода відшкодовується в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати, що становить 19658 грн. 81 коп..

При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 76-83, 141, 263-265, 268, 274ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регрессу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 19 658 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму судового збору у розмірі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя В.В. Вікторов